Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87030/2024

10 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

МУП «УК МО «Город Ивангород»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 

о признании постановления от 06.08.24 №196 незаконным  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023

установил:

МУП «УК МО «Город Ивангород» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 06.08.24 №196 незаконным. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов обращения комитетом в отношении Предприятия проведено контрольное (надзорное) мероприятие инспекционный визит (далее – КНМ) на основании решения комитета от 23.04.2024 № 196 в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основаниями для проведения КНМ является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений 1) о причинении вреда (ущерба) или 2) об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям 3) либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. 

КНМ проведено в целях проверки доводов авторизованных в ЕСИА обращений. Изложенные в обращениях доводы комитет полагает достаточными основаниями для проведения в отношении Предприятия КНМ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ. 

Выявленные в ходе КНМ нарушения лицензионных требований про управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 37 (далее - МКД) зафиксированы актом КНМ от 27.06.2024 № 196 с приложением материалов фотофиксации выявленных нарушений. 

По выявленным в ходе КНМ фактам нарушений лицензионных требований в отношении Предприятия комитетом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который рассмотрен комитетом 05.08.2024 на основании ст. 23.55 КоАП РФ, Положение о комитете, утвержденное постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 № 1. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2024 № 196 Предприятием, находящимся по адресу 188490, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ИВАНГОРОД ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 33, имеющим действующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 158, 27.06.2024 в 00 час. 01 мин. нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в отношении МКД, а именно: по результатам КНМ, проведенного на основании решения комитета 27.06.2024 № 196, установлены факты нарушений пп. "д" п. 31(1), пп. "г(1)" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: в нарушение указанных требований действующего законодательства Предприятием не обеспечена передача показаний в ресурсоснабжающую организацию ООО «Петербургтеплоэнерго» общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), введенных в эксплуатацию в МКД, за июнь 2024 года. 

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.2024 № 196, актом КНМ от 27.06.2024 № 196, иными материалами дела, в том числе письма Предприятия от 09.07.2024 № 573, письма ООО "Петербургтеплоэнерго" от 11.07.2024 № 5995

Постановлением Комитета от 05.08.2024 № 196 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ. 

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Как следует из материалов дела, Предприятию предоставлена лицензия от 27.04.2015 № 158 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ленинградской области. 

Сведения о МКД внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет Предприятие, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, Предприятие, являясь лицензиатом и лицом, ответственным за содержание общего имущества в МКД, обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 162, 2.3 ст. 161 ЖК РФ. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил № 354.

 В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п.2 Правил № 491, в состав общего имущества в МКД включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

ОДПУ ТЭ введены в эксплуатацию, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. 

В соответствии с пп. "д" п. 31(1) Правил № 354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета управляющая организация обязана ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пп. "г(1)" п. 34 Правил № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об электроэнергетике" обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии. Доказательствами выявленных нарушений является акт КНМ от 27.06.2024, а также протокол об административном правонарушении от 05.08.2024 № 196. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10). Предприятие является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, имеющим специальное разрешение (лицензия), участником гражданско-правовых отношений. Следовательно, принимая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, также приняло на себя соответствующие предпринимательские риски и обязано принимать меры для надлежащего осуществления принятых обязательств, а также самостоятельно определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД. 

Учитывая изложенное, а также положения Минимального перечня, Правил № 170, обязанность по устранению выявленных в ходе проведения КНМ № 196 нарушений возложена на Предприятие как управляющую организацию в МКД. 

Доказательствами выявленных нарушений является акт КНМ от 27.06.2024 с приложением материалов фотофиксации, а также протокол об административном правонарушении от 25.04.2024 № 196. 

Наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом контрольного (надзорного) мероприятия, протоколом по делу об административном правонарушении, и по существу Обществом не опровергнуто.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд  приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

По мнению суда, определенная мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и  для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.