/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5575/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А60-56436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-56436/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента  – Милков И.Г. (доверенность от  29.12.2017);

акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - общество «ЕВРАЗ», металлургический комбинат) – Брюхов Р.Б. (доверенность от  14.08.2018), Крупская Е.В. (доверенность от 13.04.2018), Неугодникова  С.В. (доверенность от 10.01.2018), Реброва О.С. (доверенность от 29.11.2017).

Общество «ЕВРАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к  департаменту о признании недействительным приказа от 17.08.2017  № 1318 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Решением суда от 18.01.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено.

Суд    признал      недействительным приказ департамента от 17.08.2017 № 1318 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, принятый департаментом.

 В кассационной жалобе департамент просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

По мнению административного органа, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии соответствующего разрешения, выбросы вредных (загрязняющих) веществ могут быть приостановлены без вынесения какого-либо предписания; оспариваемый приказ о приостановлении выбросов является соразмерным и не влечет приостановки   деятельности предприятия, поскольку в подобных случаях применяется кратное увеличение повышающих коэффициентов к ставкам платы.

В отзыве на кассационную жалобу металлургический комбинат просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказов от 07.06.2017   № 887, от 19.06.2017  № 942  в период с 15.06.2017 по 12.07.2017 в отношении общества «ЕВРАЗ»  была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения в области охраны атмосферного воздуха: 

- допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов на ист. №146 по углерод оксиду в 5,3 раза, на ист. №510 по бенз(а)пирену в 1,2 раза; 

- допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов (шлаковый отвал, площадка мусора), не предусмотренными действующим разрешением на выброс. 

По итогам проверки составлен акт проверки от 21.07.2017 № 354 и обществу «ЕВРАЗ»  выданы предписания от 21.07.2017 № 354-9 об ограничении выбросов и вредных физических воздействий до уровня, установленного соответствующими разрешениями; № 354-08 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 

Приказом департамента от 17.08.2017 № 1318 с 17.08.2017 приостановлено действие выданного металлургическому комбинату разрешения на выбросы от  30.12.16 № 273/16 (С), по причине несоблюдения условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Не согласившись с приказом о приостановлении действия разрешения, общество «ЕВРАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа недействительным и отказал в удовлетворении требований. 

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу данных норм подлежит установлению факт несоответствия оспариваемого приказа законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов металлургического комбината.

Поскольку оспариваемый приказ основан на выводах проверки подлежит установлению и правомерность ее проведения.

Арбитражным судом не было установлено грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Обществом «ЕВРАЗ» данные обстоятельства не опровергнуты.

Разрешая спор,  суд обоснованно исходил из того, что при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на выбросы, в рамках которой осуществляется процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы, необходимо руководствоваться как Административным регламентом, так и Положением об ограничении, приостановлении или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847 (далее - Положение).

Арбитражным судом установлено, что департаментом обществу «ЕВРАЗ» выдано разрешение от 30.12.2016 № 273/16 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) сроком действия по 20.12.2021. 

Разрешение на выброс содержит приложения: перечень загрязняющих веществ по конкретным веществам, перечень загрязняющих веществ по конкретным источникам и веществам и условия действия разрешения на выбросы.

 Согласно действующему проекту ПДВ, общее количество источников выбросов составляет 1078, в том числе организованных -796; от указанных источников в атмосферу поступает 91 загрязняющее вещество, предусмотренное разрешением. 

При проведении проверки административным органом был установлен факт превышения предельно допустимых выбросов на двух источниках: 

- № 146 по углерод оксиду в 5,3 раза;

-  № 510 по бенз(а)пирену в 1,2 раза. 

Факт превышения подтвержден протоколами результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 30.06.2017, составленными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», экспертным заключением результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от  30.06.2017  №17-20/33; обществом данный факт не опровергнут документально. 

В ходе проверки также установлено, что обществом «ЕВРАЗ» допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов (шлаковый отвал, площадка производственных мусора), не предусмотренными действующим разрешением на выброс. 

Департамент исходил из того, что данные  стационарные источники выбросов оказывают негативное воздействие на атмосферный воздух и должны быть учтены как неорганизованные источники выбросов вредных загрязняющих веществ.

Апелляционный суд, изучив положения пунктов 9.1, 22.2 Административного регламента, правомерно счел, что при установлении факта превышения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, контролирующий орган вправе выдать предписание об ограничении выбросов в соответствии с пунктом 3 Положения. 

Невыполнение данного предписания в установленный срок является основанием для приостановления действия разрешения на выбросы.

Судом уставлено, что обществу «ЕВРАЗ» выдано предписание от 21.07.2017 № 354-9 об ограничении выбросов и вредных физических воздействий до уровня, установленного соответствующими разрешениями сроком исполнения до 28.08.2017.

После окончания срока исполнения предписания от 21.07.2017 № 354-9 департаментом была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен и зафиксирован в акте проверки от 28.09.2017 № 529 факт исполнения предписания.

При этом, в целом по предприятию превышение выбросов по таким загрязняющим веществам как оксид углерода и бенз(а)пирен не было зафиксировано. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вынесение оспариваемого приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы по такому основанию как нарушение условий разрешения на выбросы (превышение нормативов допустимых выбросов по отдельным источникам), при том, что в целях устранения данного нарушения выдано предписание об ограничении выбросов и данное предписание исполнено, является неправомерным.

Предписанием от 21.07.2017 № 354-08 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований обществу «ЕВРАЗ» предписано провести корректировку инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; с учетом скорректированной инвентаризации представить проект ПДВ в департамент; срок исполнения предписания – 01.07.2019. 

Металлургическим комбинатом  начата процедура подготовки отдельного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в отношении двух источников, не учтенных в действующем разрешении.

Согласно пункту 4 Положения отсутствие разрешения на выбросы является основанием для выдачи предписания о приостановлении выбросов лицам, имеющим стационарные источники выбросов.

Таким образом, изданию оспариваемого приказа не предшествовала  процедура  выдачи предписания, установленная постановлением Правительства РФ.

Кроме того, применение к обществу «ЕВРАЗ» такой меры административного реагирования, как приостановление действия единого для данного промышленного предприятия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух правомерно признано апелляционным судом не соразмерным допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности крупного промышленного предприятия, в то время как по всем имеющимся у него источникам отсутствует превышение установленного разрешением на выбросы норматива предельно допустимого объема выбросов вредного (загрязняющего) вещества.

Данная правовая позиция также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым, при рассмотрении споров об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен соблюдаться баланс между потребностями в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

В рассматриваемом случае приказ о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ приведет к тому, что металлургический комбинат будет вынуждено платить повышенный коэффициент платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, со всего объема выбросов из всех источников, что является несоразмерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При принятии мер государственного реагирования, которые могут существенно ограничить либо прекратить вовсе возможность осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, выяснению подлежит не только сам факт нарушения, но и причины его возникновения, а также - наличие возможности устранения этого нарушения способами, адекватными тяжести содеянного.

Оспариваемым приказом департамента, как властного государственного органа, право общества «ЕВРАЗ» на пользование разрешенными нормативами выбросов прекращено без учета характера нарушения и возможных последствий его совершения, без учета необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов.

Департаментом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность применения такой меры административного реагирования как приостановление действия разрешения на выбросы, влекущее применение многократного повышающего коэффициента платы за негативное воздействие на окружающую среду из всех источников, либо приостановление деятельности предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании пункта 5 статьи 14 Федерального законаот 04.05.1999 № 96-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.11.2002 № 847, Административного регламента, которыми предусмотрено применение такой меры как выдача предписаний об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом «ЕВРАЗ» требования, признав приказ департамента от 17.08.2017  № 1318 недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от  24.05.2018 по  делу № А60-56436/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Гусев 

 

                                                                                               Н.Н. Суханова