Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.05.2022 года Дело № А50-27886/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, Публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании узла учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию с июня 2020 года, об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию собственникам помещений МКД

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: Лен А.В.– представитель по доверенности №7U00/60/2020 от 30.01.2020, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ООО «Жилстандарт-П», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», просит о признать узел учета тепловой энергии в МКД по ул. Муромская, 16а г. Перми принятым в эксплуатацию с июня 2020 года (с даты проведения поверки), произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) собственникам помещений в МКД по ул. Муромская, 16а г. Перми за период с сентября 2020 по май 2021 года исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. Указал, что неисправность и погрешности в работе ОДПУ, вмешательство в его работу не доказаны, поэтому основания не принимать показания прибора учета и производить расчет по нормативу отсутствуют. Пояснил, что инспектор вышел на принятие ОДПУ несвоевременно из-за ограничений в период коронавирусной инфекции, проектная документация была восстановлена управляющей компанией по требованию теплоснабжающей организации. Пояснил, что не имеется решения собственников помещений в МКД, предоставляющего управляющей компании  полномочия на обращение в суд с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) собственникам помещений в МКД, но полагает, что необходимость в представления такого решения отсутствует, т.к. управляющая компания действует в интересах собственников.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва. Указал, что ОДПУ был допущен в эксплуатацию с 26.02.2019 по 26.02.2020, в связи с окончанием срока поверки была запрошена проектная документация на ОДПУ, 23.09.2020 была подана заявка потребителя для допуска УУТЭ  в эксплуатацию, 15.01.2021 составлен акт не допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в связи с непредставлением проектной документации. Проектная документация была представлена 26.05.2021 и согласована 31.05.2021, после чего 25.10.2021 УУТЭ допущен в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО «Жилстандарт-П» является управляющей компанией МКД № 16а по ул. Муромская в г. Перми на основании протокола  общего собрания собственников помещений в МКД от 14.01.2018, договора № 43 управления МКД от 15.01.2018, подтверждено реестром лицензий (л.д. 26-47 т.1)

ПАО «Т Плюс» (ранее –ООО «ПСК») является теплоснабжающей организацией, которая за период с сентября 2020 года по май 2021 года расчет производила исходя из норматива потребления тепловой энергии по причине истечения срока поверки ОДПУ в эксплуатацию 26.02.2020.

Управляющая компания настаивает на том, что ОДПУ был исправным,  прошел поверку, поэтому следовало принимать во внимание показания ОДПУ. Отметив, что период проведения поверки ОДПУ пришелся на период действия ограничительных мер 2020 года, связанных с распространением коронавирусной инфекции, поэтому организация. осуществляющая поверку ООО «Энергосистема» работала только по аварийным заявкам. Указав также, что управляющая компания обращалась в теплоснабжающую организацию с просьбой организовать допуск ОДПУ в июне 2020 года, сентябре 2020 года, но теплоснабжающая организация осуществила выход только в январе 2021 года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Исходя из пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Согласно пункту 83 Правил № 1034, в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 72 Правил № 1034).

При этом на основании пункта 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

В соответствии с п.75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как следует из материалов дела согласно акту не допуска в эксплуатацию УУТЭ от 15.01.2021 (л.д. 49 т.1), в качестве причины указано «не представлен проект узла учета», в качестве рекомендаций указано обеспечить безопасный и беспрепятственный доступ к УУТЭ (расширить проем на входе в подвал). Технический проект был восстановлен управляющей организацией (л.д. 85-133 т.1).

В  дело истец представил паспорта на тепловычислитель взлет ТСРВ  и его расходомеры, поверка которых произведена 29.05.2020 и 10.06.2020 (л.д. 50-71 т.1).

Доказательств того, что ОДПУ не работал или работал с погрешностью в деле не имеется, напротив, представлены показания ОДПУ за период с 18.04.2020 по 16.05.2021, которые ежемесячно передавались в теплоснабжающую организацию (л.д. 72-85 т.1).

Вместе с тем, в указанном выше акте  не приведено какое-либо основание, при наличии которого прибор учета может считаться вышедшим из строя; не имеется ссылок ни на способ выявления недостатка в работе прибора учета, ни на конкретное время, в течение которого прибор учета работал с превышением нормированных пределов. 

То есть указанные в акте недостатки носят формальный характер.

Суд полагает, что неисправность и погрешности в работе ОДПУ,  вмешательства в его работу, позволяющие считать его вышедшим из строя,  ответчиком не доказаны. 

Суд  учитывает пояснения истца о том, что период проведения поверки ОДПУ пришелся на период действия ограничительных мер 2020 года, связанных с распространением коронавирусной инфекции, поэтому организация, осуществляющая поверку ООО «Энергосистема» работала только по аварийным заявкам, а также о том, что управляющая компания обращалась в теплоснабжающую организацию с просьбой организовать допуск ОДПУ в июне 2020 года, сентябре 2020 года, но теплоснабжающая организация осуществила выход только в январе 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным признать узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Муромская, 16а  г. Перми   пригодным  к  эксплуатации с июня 2020 года (с даты проведения поверки). 

Также истец просит произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) собственникам помещений в МКД по ул. Муромская, 16а г. Перми за период с сентября 2020 по май 2021 года исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.

При этом истец пояснил, что не имеется решения собственников помещений в МКД, предоставляющего управляющей компании  полномочия на обращение в суд с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) собственникам помещений в МКД, но полагает, что необходимость в представлении такого решения отсутствует, т.к. управляющая компания действует в интересах собственников.

Таким образом, указывая на фактическое обращение с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) собственникам помещений в МКД, истец доказательств наделения его соответствующими правами на обращение в суд, не представил, указав, на их отсутствие.

Истец как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса в настоящем споре и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственниками помещений решением общего собрания (указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 по делу А73-10959/2013).

В силу вышеизложенного в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) собственникам помещений в МКД следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Поскольку при обращении с иском истец уплатил только 6000 руб., то с истца как с проигравшей стороны по второму требованию подлежит взысканию 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Муромская, 16а  г. Перми   пригодным  к  эксплуатации с июня 2020 года (с даты проведения поверки). 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерному обществу  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000 руб. (шесть тысяч рублей)  в возмещение расходов оплате госпошлины по иску.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6000 руб. (шесть тысяч рублей)  госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова