АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13459/2020

г. Владимир

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

10.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талос» (

<

...>, Ковровский район, Владимирская область, 601965; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области      (ул. Большая Московская, д. 45, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров), ФИО3 (Владимирская область, Петушинский район,     пгт. Вольгинский), ФИО4 (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский), ФИО5 (Владимирская область, г. Петушки), ФИО6 (Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи) о взыскании              32 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО7, представитель по ордеру от 24.11.2020 № 215375;

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 05.12.2020 (сроком действия до 31.12.2023);

от третьего лица (УМВД РФ по ВО) – ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2021 (сроком действия до 31.12.2023);

от третьих лиц (ОМВД по Петушинскому району, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) – представители не явились, надлежащим образом извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талос» (далее – ООО «Талос») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 32 000 руб.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

МВД России в возражении от 02.06.2021 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, расходы считает завышенными и не отвечающим требованиям разумности, постановлением Петушинского районного суда от 16.09.2019 и от 11.12.2019 требования удовлетворены частично, следовательно, расходы должны быть рассчитаны пропорционально.

Истец в судебном заседании 02.06.2021 поддержал исковые требования. Третье лицо (УМВД РФ по ВО) иск не признало. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо документов не представили. 

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021, после окончания которого, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2015 представитель ООО «Талос» обратился в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением (сообщением) о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 14339 (5972) от 09.10.2015.

Сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району проверочные мероприятия по указанному сообщению о совершении преступления не проводились.

09.09.2019 представитель истца обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №14339 (5972) от 09.10.2015 незаконным.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2019 бездействие должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 14339 (5972) от 09.10.2015, признано незаконным.

26.11.2019 представитель ООО «Талос» вновь обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 14339 (5972) от 09.10.2015 незаконным.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.12.2019 бездействие должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №14339 (5972) от 09.10.2015, признано незаконным.

Прокурор Петушинского района Владимирской области, реализуя право на обжалование судебного решения, обратился в вышестоящий суд с апелляционным представлением на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2019.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13.02.2020 постановление Петушинского районного суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцу требовалась юридическая помощь. Расходы на оплату услуг представителя составили 32 000 руб., которые состоят из следующего: 24 000 руб. - представление интересов ООО «Талос» в суде первой инстанции; 8 000 руб. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, вышеуказанные расходы являются для него убытками, что послужило основанием для обращения ООО «Талос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных правовых норм общество имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя путем подачи самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2019, от 11.12.2019 бездействия должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 14339 (5972) от 09.10.2015, признаны незаконными.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13.02.2020 постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Талос», обжалуя действия должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району в Петушинском районном суде, понесло расходы на оплату услуг адвоката, в подтверждение чего представило соглашение на оказание юридической помощи от 09.09.2019, заключенное с адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, платежные поручения от 25.09.2019 № 28, от 17.12.2019 № 639, № 640, от 26.02.2020 № 30 на общую сумму 32 000 руб.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО «Талос» подтверждены документально. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Поскольку судами установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленных истцом расходов судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем фактически оказанных адвокатом услуг истцу, степень сложности рассмотренных дел, расценки адвокатской палаты Владимирской области, суд считает размер заявленных убытков разумным и соразмерным.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Талос» в сумме 32 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талос», д. Медынцево Ковровского района Владимирской области, убытки в сумме 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов