СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № А45-25315/2016 (07АП-3783/2017(1))

14 июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                      Д. Г. Ярцева,

                                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2 (паспорт), действующей по доверенности от 01 января 2017 года;

от ответчика: 1) представителя ФИО3 (паспорт), действующей по доверенности №1 от 11 января 2017 года;

2) представителя ФИО4 (паспорт), действующей по доверенности от 07 ноября 2016 года;  

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра»   на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года по делу № А45-25315/2016 (судья Б. Б. Остроумов)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФАНО России в лице Сибирского отделения ФАНО России,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее – ФГБУ «СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ») о взыскании 3 841 129 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. 

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с использованием федеральным имуществом без правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАНО России в лице Сибирского отделения ФАНО России. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что отношения между истцом и ответчиком, как отношения между государственным унитарным предприятием и его учредителем, в отношении оспариваемого имущества, не являются предпринимательской деятельностью истца и не подлежат регулированию п. 2 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях». При учреждении за ФГУП «ЖКХ ННЦ» для осуществления уставной деятельности имущество должно было быть закреплено на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы СО РАН, как представителем собственника имущества предприятия, не использованы административные процедуры в отношении спорного имущества, данное имущество не закреплено за ФГУП «ЖКХ ННЦ» на праве хозяйственного ведения. Тем не менее, имущество, хотя и с нарушением действующего законодательства, ответчику передано и используется ФГУП «ЖКХ ННЦ» в уставных целях.

По мнению апеллянта, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что принимая во внимание, что находящееся в оперативном управлении СО РАН оспариваемое имущество принадлежит Российской Федерации, истец в отношении ответчика является представителем собственника имущества, которое надлежало передаче в хозяйственное ведение последнего, однако, порядок передачи не соблюден, в то же время ФГУП «ЖКХ ННЦ» пользуется спорным имуществом в целях осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

Апеллянт полагает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела отчеты №№ 120/2016, 121/2016 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы не являются допустимыми доказательством размера исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец, являющийся учредителем ответчика и представителем собственника имущества, передал ответчику оспариваемое имущество без проведения торгов. При этом передача в аренду нежилых помещений не относилась к исключениям, перечисленным в подпунктах «а» - «в», «д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998. Вместе с тем, оспариваемые помещения являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении истца, т.е. договор аренды (или же безвозмездного пользования) в отношении указанного имущества должен был быть заключен на конкурсной основе. 

Податель жалобы считает, что взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование федеральным имуществом без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и открывает для участников гражданского оборота возможность извлечения прибыли в обход действующего гражданского законодательства.

Апеллянт ссылается также на то, что судом неправильно применены нормы материального права – не применены законы, подлежащие применению, а именно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательства и об использовании ответчиком имущества, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.  

Податель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о взыскании платы за использование мест общего пользования по арендной ставке за 1 м2 полезной площади. При этом объекты-аналоги, используемые при оценке, представляют из себя комнаты, не включающие в себя места общего пользования, т.е. в оценке определена ставка для помещений, включающих только полезную арендуемую площадь. Таким образом, при избранном оценщиком подходом к оценке площади мест общего пользования не должны быть включены в расчет, поскольку согласно описанию объектов-аналогов плата за пользование мест общего пользования включена в размер арендной платы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка договору, заключенному между СО РАН и ООО «СЛК» о передаче во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 61,40 м в оспариваемом здании. Согласно п. 2.2.13 указанного договора ООО «СЛК» обязалось заключить с арендодателем соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и общей территории. Вместе с тем, судом первой инстанции отказано ответчику в привлечении ООО «СЛК» в качестве третьего лица по настоящему делу, а равно отказано в допросе свидетеля ФИО5, который мог бы пояснить порядок использования общего имущества указанного административного здания. Также не дана оценка представленной ответчиком документации об аукционе на право заключения договора аренды № А04/2016 от 14.02.2016, согласно которым истец проводил открытый аукцион в целях сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 42, 6 м2 в административном здании № 26а по ул. Иванова г. Новосибирска.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Постановления Президиума №89 от 26 марта 2002 года. 

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названный документ к материалам дела приобщить.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, право оперативного управления истца на административное здание площадью 731,4 кв.м. следует из выписки из реестра федерального имущества №289/6 от 29 января 2013 года года ТУ Росимущества в Новосибирской области, в котором указано что имущество было передано в оперативное управление по распоряжению от 11 января 1999 года; свидетельства о государственной регистрации права от 15 августа 2012 года.

Право оперативного управления истца на гараж площадью 27,3 следует из выписки из реестра федерального имущества №1482/5 от 04 июня 2013 года ТУ Росимущества в Новосибирской области, в котором указано что имущество было передано в оперативное управление по акту приема-передачи от 27 мая 2002 года; свидетельства о государственной регистрации права 54 АЕ 550485, выданного, 11 сентября 2014 года (документ-основание распоряжение Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 11 января 1999 года).

01 марта 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 396/06, со сроком действия по 31 декабря 2006 года, в рамках которого он передал ответчику недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении истца: административное здание, гараж расположенные по адресу: 

<

...> и здание пневмонасосной по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2006 года  срок действия договора безвозмездного пользования был продлен до 31 декабря 2008 года. 

По истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать имущество, при отсутствии возражений со стороны истца, и в силу ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно 5.3 договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Письмом от 04 сентября 2014 года (исх. № 15120-9622.1-1400/14-0-0) ответчик было уведомлено о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с 01 ноября 2014 года. 

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка бизнеса» ФИО6 № 120/2016 от 24 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (годовой арендной платы) недвижимым имуществом стоимость годовой арендной платы за пользование объектом аренды площадью 624,80 кв.м. (помещения №№ 1-6, 13-26 подвала; помещения №№ 4-6, 8-16, часть помещений № 1 (3,2 кв.м), № 2 (6,1 кв.м), № 3 (4,1 кв.м), № 7 (20,9 кв.м.), № 17 (1,4 кв.м.), № 20 (9,5 кв.м) 1 этажа; помещения №Ко 1-17 2 этажа) расположенным в административном здании по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24 ноября 2016 года, без учета НДС, коммунальных административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов, составляет 1 597 352 рублей 59 копеек.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка бизнеса» ФИО6 № 121/2016 от 24 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (годовой арендной платы) недвижимым имуществом стоимость годовой арендной платы за пользование объектом аренды площадью 27,30 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24 ноября 2016 года, без учета НДС, коммунальных административно- хозяйственных и эксплуатационных расходов, составляет 30 244 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований истец, представив в материалы дела акты осмотра помещений (том №2 л.д. 6, 96), указывает на то, что ответчик в отсутствие правового основания в период с  01 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года занимал нежилые помещения. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой данной доказательствам судом первой инстанции.

Истцом в обоснование своих требований в отношении пользования ответчиком административными зданиями, гараж расположенные по адресу: 

<

...> и здание пневмонасосной по адресу: 

<

...>  представлены в том числе акты (том №2 л.д. 6, 96).

ФГУП «ЖКХ ННЦ», не опровергая документально пользование спорными нежилыми помещениями, не представило доказательств внесения платы за такое пользование.

Доказательств того, что ответчик в указанный период занимал иные помещения в материалы дела не представлено.

Доказательств освобождения ответчиком спорных помещений на дату, предшествующую окончанию заявленного периода суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд также исходит из того, что в апелляционной жалобе ответчик по существу не отрицает факт пользования помещениями, а ссылается на необходимость отказа в иске, исходя из положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или с намерением одарить ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника имущества и о том, что не выяснены обстоятельства принадлежности имущества, отклоняются апелляционным судом, так как истцом в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения, что не оспаривалось и не ставилось под сомнение ответчиком в суде первой инстанции, а факт  не привлечения собственника имущества к участию в деле не влияет на законность принятого решения, исходя из его предмета и основания, и свидетельствует о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. 

Довод о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, также подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно отчетам №№ 120/2016, 121/2016 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы нежилых помещений, которые в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. 

Доказательств иного представлено не было. 

Доводы апеллянта о том, что истец является его учредителем, поэтому он должен был провести аукцион, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку как видно из Постановления Президиума № 89 от 26 марта 2002 года «О создании организации научного обслуживания и социальной сферы в Новосибирском научном центре Сибирского отделения РАН (представление Отделения)», учредителем является не собственник Отделения, а Российская академия наук.

Довод подателя жалобы, что передача имущества в безвозмездное пользование, поскольку не было конкурса и аукциона, не принимается коллегией судей, ввиду того, что истец в качестве государственного заказчика применительно к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не выступал. 

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о нарушении истцом антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 309-ЭС15-2086 по делу № А60-6053/2014, о том, что   правомерность действий по передаче в хозяйственное ведение предприятию спорных объектов недвижимости не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о взыскании платы за использование мест общего пользования по арендной ставке за 1 м2 полезной площади также подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего. 

Согласно ст.ст. 12.13 Федерального закона от 29.07,1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом опенки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, копия акта № 03/17 по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности оценщика - члена НП «АРМО» не была представлена ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, как указано в  акте, при проведении внеплановой проверки по основаниям, указанным в жалобе Департаментом единого реестра и контроля не проводится полная экспертиза отчетов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции но нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза), а также экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, 

В связи с чем, Департаментом не делаются суждения и выводы о достоверности величины итоговой стоимости, а также о влиянии выявленных нарушений на величину определенной в отчете итоговой стоимости.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не имеют преюдициального доказательственного значения, так как не устанавливает юридически значимых обстоятельств, которые не должны доказываться повторно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года по делу № А45-25315/2016 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                                      М. Ю. Кайгородова

 

 Судьи                                                                                                               Д. Г. Ярцев

              ФИО1