АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5185/2021

10 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2021 № 140-по)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 49 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А29-5185/20211

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 341 216 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми                 (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 1 341 216 рублей в целях возмещения ущерба за загрязнение сточными водами почвы в выделе № 9 квартала № 152 Канинского участкового лесничества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в лице Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее – ФИЦ Коми НЦ УрО РАН). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 иск удовлетворен частично: с Учреждения в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана компенсация за причинение вреда окружающей среде в сумме 1 304 918 рублей                           41 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на том, что в результате сброса сточных вод невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери отсутствуют (что подтверждается письмом Института биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 22.09.2021№ 333-02-01-07/835). 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учреждение и ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в выделе 12 квартала 152 Канинского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество» на площади 0,18 гектара производится сброс сточных вод из системы хозяйственно-бытовой канализации Учреждения (акт о лесонарушении от 09.09.2020 № 5).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми», в почве (пробы взяты 09.06.2020) выявлено высокое содержание ионов аммония обменного и анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), что характерно при загрязнении почв хозяйственно-бытовыми, производственными сточными водами. 

Постановлением Министерства от 14.10.2020 № 732 Учреждение привлечено к административной ответственности за загрязнение лесного участка канализационными стоками. 

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 26.01.2021 по делу № 2-1703/2020 на Учреждение возложена обязанность прекратить сброс сточных вод на лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 152 Канинского участкового лесничества ГУ «Печорское лесничество», и земельный участок колонии, а также разработать проект и осуществить рекультивацию загрязненных земель (проект рекультивации земельного участка разработан и Министерством согласован).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения              1 341 216 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 (пункты 1 и 3), 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктами 12 и 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», пунктами 17 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт загрязнения Учреждением спорного участка и удовлетворил иск Министерства о возмещении убытков в части невосполнимых экологических потерь.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018                 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты исследования проб почвы и проект рекультивации (согласно которым в почве выявлено превышение показателей загрязняющих веществ (значений ПДК сульфат-ионов, входящих в состав водорастворимых соединений (SO42-), которые в природной среде расходуются растениями и микроорганизмами в процессе их жизнедеятельности как основные биогенные составляющие; на исследуемом участке вследствие сброса сточных вод сформировался отличный от фонового биоценоз, приведший к изменению травяного покрова и вывалу березового и елового древостоя; в проекте по рекультивации запланировано снижение негативного воздействия на почву и растительный покров за счет активизации биологического очищения почвы путем стабилизации режима увлажнения для улучшения аэрации почвы и формирования дернового слоя созданием растительного покрова из многолетних злаков), суды установили, что в результате сброса Учреждением сточных вод произошло загрязнение земельного участка; причиненный Учреждением вред в виде гибели деревьев и образования биоценоза с нехарактерной для местности травяной растительностью носит характер невосполнимых или трудновыполнимых экологических потерь, которые подлежат компенсации в денежной форме.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Министерства и взыскали с Учреждения в доход бюджета муниципального района «Печора» компенсацию за причинение вреда окружающей среде в сумме 1 304 918 рублей 41 копейки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, в том числе письму ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 22.09.2021 № 333-02-01-07/835, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А29-5185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова