﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8916/2017

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524) Саарян Анжелы Валериковны,  Тарана Дмитрия Владимировича, его представителя Трущенко М.А. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего Саарян Анжелы Валериковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-8916/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратился Таран Д.В. с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 167, литера 1, количество комнат 3, этаж 14, общей проектной площадью 63 кв. м по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 7 (далее – спорное жилое помещение, квартира № 167). Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 956 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Таран Л.Н. отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда от 21.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от кредитора; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; справка о полном расчете по договору не является надлежащим доказательством оплаты. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. Таран Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 в отношении общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кривоносов В.В. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

Определением суда от 29.06.2018 введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Сведения о введении процедуры банкротства – внешнее управление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118.

Решением суда от 14.11.2019 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Саарян А.В. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ – 18.11.2019, в газете «КоммерсантЪ» – от 23.11.2019 № 216 (6696).

30 января 2020 года в арбитражный суд обратился Таран Д.В. с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования о передаче квартиры № 167.

Суды установили, что должник и Таран Д.В. 05.08.2016 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 430 (далее – договор от 05.08.2016 № 430), по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 05.08.2016 № 430 стоимость квартиры № 167 составляет 1 956 тыс. рублей.

Поскольку должник не исполнил обязательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд сослался на положения параграфа 7 главы IX, статей 40, 71, 100, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в качестве подтверждения оплаты по договору от 05.08.2016 № 430 в материалы дела представлена копия справки от 17.08.2015 исх. № 1.153 об отсутствии задолженности по договору от 05.08.2016 № 430, подписанная генеральным директором общества В.Н. Кулага. Из содержания справки следует что, Таран Д.В. и общество заключили договор от 05.08.2016 № 430, по состоянию на 17.08.2016 внесена сумма в размере 1 956 тыс. рублей, задолженность по оплате квартиры по договору отсутствует. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что должник и Таран Д.В. являются аффилированными или заинтересованными лицами. Вместе с тем Таран Д.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие финансовой возможности оплаты по договору от 05.08.2016 № 430. Так, в материалы дела представлены договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2016, заключенный Таран Л.Н. (матерью заявителя) и Григоренко Е.В., по  цене 3 500 тыс. рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.08.2016. При этом фактически половина оплаты по договору произведена 01.08.2016, оставшаяся часть – перед регистрацией перехода права собственности. Выписки по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», подтверждают, что в мае – июне 2016 года со счет Тарана Д.В. сняты денежные средства на сумму 310 тыс. рублей, июле 2016 года – 650 тыс. рублей, в августе 2016 года – 250 тыс. рублей. Кредитор указал, что вырученные от данной сделки денежные средства направлены на приобретение недвижимого имущества по договору от 05.08.2016 № 430.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован 17.08.2016 в установленном законом порядке; запись в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23/001-23/001/842/2016-8663.

Во исполнение определения от 01.03.2021 управляющий представил копию заключения эксперта от 14.09.2017 № 17/6-77э из материалов уголовного дела № 1170103005200567, согласно которому Таран Д.В. по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2016 № 430 в отношении квартиры № 167 внес денежные средства в размере 1 956 тыс. рублей.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что указание даты (17.08.2015) в справке исх. № 1.153 об отсутствии задолженности по договору от 05.08.2016 № 430 является технической ошибкой, данная справка является надлежащим доказательством факта оплаты Тараном Д.В. полной стоимости квартиры № 167 по договору от 05.08.2016 № 430.

Договор участия в долевом строительстве от 05.08.2016 № 430, заключенный Таран Д.В. и должником, не признан судом недействительной сделкой, данный договор также не является незаключенным. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер требований подтверждается материалами дела, срок для предъявления требования о включении в реестр кредитору восстановлен (в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Тарана Д.В. о возможности предъявления своих требований), апелляционный суд обоснованно включил требования Тарана Д.В. в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-8916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко