Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9297/2019

19 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2021 по делу № А78-9297/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  2 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» (далее – ООО «Стройавтодилер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора № 2 купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, заключенного между ООО «Стройавтодилер» и ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении автомобиля марки –MITCUBISHI модель Pajero Sport, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, номер двигателя BD 4305, и  применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания ФИО1 в конкурсную массу 1 637 000 рублей

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от   6 декабря 2021 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и   направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно руководствовался экспертным заключением, предоставленным конкурсным управляющим, поскольку оно является дефектным, не соответствующим правилам оформления, установленным статьей 11 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройавтодилер» и ФИО1 10.10.2017 заключен договор купли-продажи № 2 автомобиля марки – MITCUBISHI модель Pajero Sport, (VIN) 

<

***> , год выпуска 2015, номер двигателя BD 4305.

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена составила 148 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника по заниженной цене, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, заинтересованность участников сделки (руководителя должника и покупателя, являющихся родными братьями), приняв во внимание экспертное заключение №4.11/2 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от 20.11.2020, занижение продажной цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости в 11 раз, отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения указанной сделки, а также отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленному конкурсным управляющим экспертному заключению №4.11/2 от 20.11.2020, данное заключение обоснованно принято во внимание, поскольку признано судами допустимым доказательством, в котором установлена рыночная стоимость переданного по сделке транспортного средства, не опровергнутая ФИО1 Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие экспертного заключения, предоставленного конкурсным управляющим, правилам оформления, установленным статьей 11 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был проверен судом апелляционной инстанции,   и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании положений Закона о банкротстве и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 6 декабря 2021 года по делу  № А78-9297/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина