АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-23761/2023

г. Ставрополь

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление ООО «КИЦ», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ООО «КАЦ», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, ООО «АБЗ», г. Элиста, ООО «Агрофирма «КИЦ», с. Ачикулак о взыскании арендной платы в размере 51 798 682 рублей и неустойки в размере 5 962 203,04 рублей (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),   

установил:

ООО «КИЦ», г. Грозный обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «КАЦ», г. Махачкала о взыскании арендной платы в размере 55 144 682 рублей и неустойки в размере 5 345 170,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2023 по делу №А15-3317/2023 иск принят к производству суда, МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу №А15-3317/2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, ООО «АБЗ», г. Элиста, ООО «Агрофирма «КИЦ», с. Ачикулак.

Заявлением от 28.02.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое заявление (размер задолженности и пени) и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 51 798 682 рублей и неустойку в размере 5 962 203,04 рублей.  

Директор истца в судебном заселении указал на то, что им заявлено именно уточнение требований (размера задолженности и пени), отказ от части требований истец не заявляет. 

Протокольным определением суда от 05.03.2024 уточнение заявленных требований принято, суд рассматривает спор в уточненной редакции.  

Ответчик ООО «КАЦ» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении  заявленных требований не возражал, указал на наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.   

Межрайонной ИНФС России №6 по Ставропольскому в отзыве указала, что взаимоотношения ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» по договорам субаренды оборудования являлись предметом налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 05.08.2019 №71 и вынесено решение от 07.08.2020 №71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислена сумма налогов, пени, штрафов в размере 57 821 034 рублей, из них 37 484 602 рубля налогов (24 498 464 рубля налога на добавленную стоимость, 12 986 138 рублей налога на прибыль организаций, из них 1 794 636 рубля налога на прибыль организаций (федеральный бюджет), 11 191 502 рубля налога на прибыль организаций (бюджет субъекта), 6 157 085 рублей штрафа, 14 179 347 рублей 37 копеек пеней). ООО «КАЦ» оспаривало это решение в судебном порядке (дело №А63-20074/2020), однако в удовлетворении требований отказано. Решением налогового органа от 07.08.2020 №71 и судебными актами по делу №А63-20074/2020 установлено, что договоры субаренды имущества заключены между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Определением  от 05.03.2024 суд отложил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 09.04.2024 на 14 часов 45 минут и предложил истцу и ответчику обосновать позиции по делу и реальность правоотношений по аренде оборудования с учетом доводов отзыва налогового органа,  решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.08.2020 №71 и судебных актов по делу №А63-20074/2020.

В судебное заседание 09.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились. 

От истца поступили дополнительные пояснения, возражения на отзыв налогового органа и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.  

Суд, в судебном заседании обозрел материалы дела №А63-20074/2020 (38 томов), копии заявлений, жалоб сторон из материалов дела №А63-20074/2020 приобщены к материалам настоящего дела.   

Исследовав материалы настоящего дела, а также обозрев в судебном заседании материалы дела №А63-20074/2020 (38 томов), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Требования ООО «КИЦ» к ООО «КАЦ» основаны на ненадлежащем исполнении договоров субаренды установки по производству бетона ELKOMIX от 29.04.2016 №1, от 09.07.2017 №1, договоров субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смести ДС-195 и агрегата целлюлозной добавки №180 от 29.04.2016 №2, от 09.01.2017 №2 и наличии у ООО «КАЦ» задолженности по арендной плате за 2016-2017 годы в размере 51 798 682 рублей.

В обоснование исковых требований представлены договоры субаренды, акты приема-передачи, акты выполненных работ, соглашения об отсрочке платежей, акты сверки, переписка, копии платежных поручений и иные документы, составленные между ООО «КИЦ» к ООО «КАЦ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами через общих (одних и тех же) учредителей - родственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а общее управление этими организациями осуществлялось ФИО4. 

При рассмотрении вопроса о реальности правоотношений между аффилированными, взаимозависимыми лицами по аренду имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке реальности, действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом из материалов настоящего дела, дела №А63-20074/2020 и судебных актов по этому делу установлено, что в отношении ООО «КАЦ» проведена выездная налоговая проверка за период с 29.12.2015 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 71 от 05.08.2019, в котором отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также письменных возражений вынесено решение №71 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КАЦ» доначислена сумма налогов, пени, штрафов в размере 57 821 034 рублей, из них 37 484 602 рубля налогов (24 498 464 рубля налога на добавленную стоимость, 12 986 138 рублей налога на прибыль организаций, из них 1 794 636 рубля налога на прибыль организаций (федеральный бюджет), 11 191 502 рубля налога на прибыль организаций (бюджет субъекта), 6 157 085 рублей штрафа, 14 179 347,37 рублей пеней).

По результатам проверки установлены следующие обстоятельства. 

Руководителем ООО «КАЦ» в проверяемый период, согласно приказа о вступлении в должность №1 от 30.12.2015, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также являлся руководителем: - ООО «КИЦ» - с 30.03.2016 по 17.09.2018, ООО «АБЗ» - с 16.12.2015 по 06.02.2017. 

ООО «КАЦ», ООО КИЦ» и изначально ООО «АБЗ» зарегистрированы по месту регистрации ФИО4

С момента образования организаций, общее управление осуществлялось ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» образованы в короткий промежуток времени, а именно: ООО «КАЦ» - 29.12.2015, ООО «КИЦ» - 30.03.2016, ООО «АБЗ» - 16.12.2015.

Установлено общее ведение бухгалтерского учета одним лицом. 

У ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» - общий персонал. 

Руководителем ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» в проверяемом периоде являлся ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами через общих (одних и тех же) учредителей - родственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а общее управление этими организациями осуществлялось ФИО4. 

ООО «КАЦ» (режим налогообложения ОСНО), ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» (режим налогообложения УСНО) фактически представляют собой одну организацию, имеющие формальную регистрацию с целью создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, ведущая к минимизации налоговых обязательств учрежденных и подконтрольных юридических лиц ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», применявших специальный режим налогообложения (УСНО), путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

У всех трех организаций заявлен одинаковый основной вид деятельности: 23.63 Производство товарного бетона. Фактически все организации осуществляли производство товарного бетона, асфальта и оказывали услуги по ремонту дорог, при этом всем производственным процессом управлял один и тот же человек - ФИО4, который являлся материально-ответственным лицом всех участников схемы и от имени которого заключались договоры во всех трех организациях, то есть весь бизнес находился в руках одного лица. Никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новых организаций не произошло.

Для указанного вида деятельности ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», используют одно и то же оборудование (установку по производству бетона ELKOMIX и установку асфальтосмесительную ДС 185), собственником которого является ООО Агрофирма «КИЦ». Генеральным директором ООО Агрофирма «КИЦ» является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (отец руководителя ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ»).

Указанное оборудование ООО Агрофирма «КИЦ» в лице руководителя ФИО4 (отец) 01.04.2016 передало в аренду ООО «КИЦ» (руководитель ФИО4 – сын). В свою очередь ООО «КИЦ» передал перечисленное имущество в субаренду ООО «КАЦ» и ООО «АБЗ», руководителями которых также являлся он сам - ФИО4 (сын).

ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» фактически представляют собой одну организацию, зарегистрированы формально, с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде ОСНО и УСНО, для минимизации налогового бремени.

Из анализа книги учета доходов и расходов за 2016 и 2017 годы ООО «КИЦ» установлено, что ООО «КИЦ» не отражен доход в размере 85 519 682 рублей от сдачи в субаренду техники в адрес ООО «КАЦ», поскольку ООО «КАЦ» оплата за субаренду техники не произведена (у ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» имеется кредиторская задолженность в размере 85 519 682 рублей).

При этом, выставленные ООО «КИЦ» счета на сумму 85 519 682 рублей за субаренду оборудования отражены в затратах ООО «КАЦ» по налогу на прибыль организаций.

ООО «КИЦ» в адрес ООО «АБЗ» счета за субаренду оборудования не выставлялись, оплата за аренду от ООО «АБЗ» ООО «КИЦ» не поступала.

В ходе выездной налоговой проверки установлен перевод денежных средств между взаимозависимыми организациями ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», ООО Агрофирма «КИЦ» путем заключения более 60 договоров займа, которые подписывались со стороны заимодавца и со стороны заемщика одним лицом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Так, за 2016-2017 годы, ООО «КАЦ» имея кредиторскую задолженность перед ООО «КИЦ» по договорам субаренды оборудования в размере 85 519 682 рублей, не погашая свою задолженность по данным договорам, заключает договоры займа с ООО «КИЦ» и выдает денежные средства в размере 23 701 500 рублей, которые возвращены в размере 19 201 500 рублей.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «КАЦ»  сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, посредством применения ООО «КАЦ», а также подконтрольными и взаимозависимыми ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», применяющих УСН, схемы «дробления бизнеса» направленной на минимизацию налоговых обязательств ООО «КАЦ» и получения налоговой экономии.

Посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта

Взаимозависимые с ООО «КАЦ» организации (ООО «КИЦ», ООО «АБЗ») не были самостоятельны в ведении предпринимательской деятельности. Их действия согласованы и направлены на достижение единственной цели – уменьшить налоговые обязательства за счет налоговых преференций в условиях отсутствия у них реальной экономической деятельности. Фактически деятельность консолидируется в руках выгодоприобретателя ФИО4, являющегося руководителем и учредителем трех организаций, выручка которых была разделена на общий режим налогообложения и УСН, а фактически подлежала включению вналоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Формальное разделение трех хозяйствующих субъектов: ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», фактически осуществляющих деятельность как одно целое, свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком (ООО «КАЦ») сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры субаренды имущества заключены между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

ООО «КАЦ» не согласилось с решением налогового органа №71 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обжаловало его в судебном порядке (дело №А63-20074/2020). 

Решением суда от 30.12.2022 прекращено производство по делу №А63-20074/2020 в части требований о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2020 №71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отмены решением ФНС России от 02.04.2021 «КЧ-4-9/4461 доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в размере 1 525 512 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 556 529 рублей и штрафа в размере 305 102 рублей. Признано недействительным решение от 07.08.2020 №71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 - 2017 годы в сумме 317 951 рубля 84 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2023 решение суда от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2023 №308-ЭС23-17846 по делу №А63-20074/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, в судебном заседании обозрел материалы дела №А63-20074/2020 (38 томов), копии заявлений, жалоб сторон из материалов дела №А63-20074/2020 приобщены к материалам настоящего дела.   

Судебными актами по указанному делу №А63-20074/2020 установлено, что договоры субаренды имущества (договоры субаренды установки по производству бетона ELKOMIX от 29.04.2016 №1, от 09.07.2017 №1, договоры субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смести ДС-195 и агрегата целлюлозной добавки №180 от 29.04.2016 №2, от 09.01.2017 №2) заключены между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Суды установили, что условия заключения договоров субаренды между ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» свидетельствуют об отсутствии деловой цели, намерений общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а также об исключительном мотиве их совершения - получении налоговых преимуществ.

Фактически судебными актами по делу №А63-20074/2020 установлено, что ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» совершили сделки по субаренде оборудования не в соответствии с обычным оборотом (статья 50 ГК РФ), а в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.  

Указанные обстоятельства и факты подтверждаются исследованными судом материалами налоговой проверки,  решением налогового органа №71 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела №А63-20074/2020 и судебными актами по этому делу. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Указанные в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства и доначисления налоговых платежей не имеют правового значения для разрешения споров в части исполнения обязательств. 

Вместе с тем, в настоящем деле значимым являлись иные факты - реальности хозяйственных операций и действительности сделок, на основании которых заявлены требования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае материалы налоговой проверки и решения налогового органа содержат сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в дел.

Кроме того, материалам налоговой проверки и решению налогового органа судом дана оценка в рамках дела №А63-20074/2020, а судебные акты по этому делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего делу. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае искусственный характер документооборота между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ», мнимость сделок по субаренде имущества, а также недобросовестность поведения сторон сделки подтверждены решением налогового органа №71 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а законность решения налогового органа – судебными актам по делу №А63-20074/2020.

 Таким образом, суд, рассматривая настоящие требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, исходит из того, что договоры субаренды имущества (договоры субаренды установки по производству бетона ELKOMIX от 29.04.2016 №1, от 09.07.2017 №1, договоры субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смести ДС-195 и агрегата целлюлозной добавки №180 от 29.04.2016 №2, от 09.01.2017 №2) заключены между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Условия заключения договоров субаренды между ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» свидетельствуют об отсутствии деловой цели, намерений общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а также об исключительном мотиве их совершения - получении налоговых преимуществ.

Фактически судебными актами по делу №А63-20074/2020 установлено, что ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» совершили сделки по субаренде оборудования не в соответствии с обычным оборотом (статья 50 ГК РФ), а в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 №25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности или инсценирование правоотношений сторон для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.   

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, договоры субаренды имущества (договоры субаренды установки по производству бетона ELKOMIX от 29.04.2016 №1, от 09.07.2017 №1, договоры субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смести ДС-195 и агрегата целлюлозной добавки №180 от 29.04.2016 №2, от 09.01.2017 №2) заключены между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Условия заключения договоров субаренды между ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» свидетельствуют об отсутствии деловой цели, намерений общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а также об исключительном мотиве их совершения - получении налоговых преимуществ.

ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» совершили сделки по субаренде оборудования не в соответствии с обычным оборотом (статья 50 ГК РФ), а в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.  

На основании изложенного, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также дела №А63-20074/2020, суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды имущества (договоры субаренды установки по производству бетона ELKOMIX от 29.04.2016 №1, от 09.07.2017 №1, договоры субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смести ДС-195 и агрегата целлюлозной добавки №180 от 29.04.2016 №2, от 09.01.2017 №2) являются мнимыми сделками, и заключены без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Это в том числе обусловлено тем, что ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» фактически представляют собой одну организацию, имеющие формальную регистрацию с целью создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, ведущая к минимизации налоговых обязательств учрежденных и подконтрольных юридических лиц ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», применявших специальный режим налогообложения (УСНО), путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» фактически представляют собой одну организацию, зарегистрированы формально, с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде ОСНО и УСНО, для минимизации налогового бремени.

Иную экономическую целесообразность и разумность сделок по субаренде имущества ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» не обосновали. 

Как указано и установлено выше, ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами через общих (одних и тех же) учредителей - родственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а общее управление этими организациями осуществлялось ФИО4. 

В чем экономическая целесообразность предпринимательских правоотношений межу юридическими лицами, имеющими одних собственников и одного и того же руководителя, не ясно. 

Такие правоотношения лишь свидетельствуют об исключительном мотиве их совершения - получении налоговых преимуществ. Достоверных и надлежащих доказательств иного суду не представлено. 

В рассматриваемом случае отсутствуют реальные финансово-хозяйственные отношения, в результате которых у истца возникло бы право на взыскание с ответчика арендных платежей.   

Таким образом, суд исходит из мнимости правоотношений сторон по субаренде имущества.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, то основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договорам субаренды, которые являются мнимыми, у суда отсутствуют.  

В рассматриваемом случае искусственный характер документооборота между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ», мнимость сделок по субаренде имущества, а также недобросовестность поведения сторон сделки подтверждены решением налогового органа №71 от 07.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а законность решения налогового органа – судебными актам по делу №А63-20074/2020.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений толкования части 2 статьи 69 АПК РФ, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В рассматриваемом случае анализ материалов дела №А63-20074/2020, а также материалов настоящего дела, доводов и возражений сторон, не позволяет прийти к иным выводам, нежели установленным в рамках дела №А63-20074/2020.

При этом суд отклоняет доводы истца и ответчика о том, что ответчик ООО «КАЦ» производит частичную оплату задолженности по договорам субаренды, чем подтверждается реальность правоотношений сторон, исходя из следующего. 

В материалы дела действительно представлены платежные поручения о перечислении ООО «КАЦ» в пользу ООО «КИЦ» денежных средств.    

Вместе с тем, с учетом назначений представленных суду платежных поручений (оплата кредиторской задолженности, за услуги, оплата за бетон), невозможно установить и засчитать, что по этим платежным поручениям производится оплата именно по договорам субаренды, а не по иным взаимоотношениям между аффилированными, взаимозависимыми лицами ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ». Платежные поручения ссылками на реквизиты и наименования договоров субаренды от 29.04.2016 №1, от 09.07.2017 №1, №180 от 29.04.2016 №2, от 09.01.2017 №2 не содержат. 

При этом в ходе выездной налоговой проверки также установлен перевод денежных средств между взаимозависимыми организациями ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», ООО Агрофирма «КИЦ» путем заключения более 60 договоров займа, которые подписывались со стороны заимодавца и со стороны заемщика одним лицом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Фактически имеет место движение денежных средств между аффилированными, взаимозависимыми лицами, имеющими одних (тождественных) собственников (учредителей), и одного общего фактического руководителя ФИО4. При этом мотивы и экономическая целесообразность таких перечислений внутри группы юридических лиц не раскрыты, и завуалированы корпоративными связями.      

Как установлено судом, перечисления внутри группы указанных юридических лиц направлены не на осуществление реальных, независимых взаимоотношений, а на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.  

Надлежащих и достоверных доказательств иного, иных мотивов и реальности правоотношений сторон, суду не представлено.  

Также суд отмечает, что указанным доводам о перечислении части долга уже дана оценка в рамках дела А63-20074/2020, и суды установили, что в Книге учета доходов и расходов ООО «КИЦ» за 2019 г., представленной в материалы дела, отражены поступления ООО «КАЦ» от 24.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 16.05.2019, 13.08.2019, 13.08.2019, 25.12.2019 на общую сумму 3 240 000 руб., с указанием следующего содержания операций: «Поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ» по договору», «Поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ», «Поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ» по договору за оказание услуг», «Поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ» по договору «Договор оказания услуг №3 от 02.05.2016».

В карточке счета 60 ООО «КАЦ» за 2019 год по данным суммам в графе «Аналитика» указана ссылка на договор аренды без реквизитов.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «КАЦ» в банке за 2019 г. в назначении платежа указано следующее: «Частичная оплата кредиторской задолженности согласно Акта сверки, НДС не облагается» либо «Частичная оплата кредиторской задолженности согласно Акта сверки, НДС не облагается (Работы, услуги)».

Таким образом, сведения Книги учета доходов и расходов ООО «КИЦ» за 2019 г., карточки счета 60 ООО «КАЦ» за 2019 г., о движении денежных средств по счету ООО «КАЦ» в банке за 2019 г. однозначным образом не свидетельствуют о том, что указанные переводы, платежи связаны с исполнением обязательств ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» по договорам субаренды от 01.04.2016 г., 09.01.2017 г.

Суд при рассмотрении дела №А63-20074/2020 также отметили, неслучайную последовательность фактических обстоятельств, поскольку заявленное ООО «КАЦ»  начало осуществления погашения обязательств перед ООО «КИЦ» произошло после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАЦ», а информация о ведении претензионной работы представлена налоговому органу после получения дополнения к акту налоговой проверки.

Фактически платежи и претензионная работа между аффилированными, взаимозависимыми лицами началась и имела место после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАЦ» с целью придания правоотношениям сторон реального характера. 

Как установлено и указано выше, правоотношения сторон по субаренде оборудования, имевшие место в 2017 – 22017 годах, являются мнимыми. ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» совершили сделки по субаренде оборудования не в соответствии с обычным оборотом (статья 50 ГК РФ), а в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.  

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, то указанные доводы о частичной оплате в период с 2019 по 2024 годы задолженности по договорам субаренды, не реабилитируют эти договоры субаренды, имевшие место в 2016 – 2-17 годах, и не подтверждают реальный характер этих сделок.   

Также суды в рамках дела  №А63-20074/2020 отклонили доводы ООО «КИЦ» и указали, что никакого двойного налогообложения в связи с непринятием налоговым органом расходов у ООО «КАЦ» и доходов у ООО «КИЦ» в размере субарендных платежей за налоговые периоды в 2016-2017гг., в связи с погашением задолженности ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» в последующие периоды не происходит.

Указанные выводы суда в рамках дела №А63-20074/2020  ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» не опровергло.

В рассматриваемом случае анализ материалов дела №А63-20074/2020, а также материалов настоящего дела, доводов и возражений сторон, не позволяет прийти к иным выводам, нежели установленным в рамках дела №А63-20074/2020.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергнуто истцом и ответчиком, что стороны совершили сделки по аренде оборудования не в соответствии с обычным оборотом (статья 50 ГК РФ), а в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности заключения сделок.    

ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» фактически представляют собой одну организацию, зарегистрированы формально, с целью минимизации налогового бремени.

Договоры субаренды имущества (договоры субаренды установки по производству бетона ELKOMIX от 29.04.2016 №1, от 09.07.2017 №1, договоры субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смести ДС-195 и агрегата целлюлозной добавки №180 от 29.04.2016 №2, от 09.01.2017 №2) заключены между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Условия заключения договоров субаренды между ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» свидетельствуют об отсутствии деловой цели, намерений общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а также об исключительном мотиве их совершения - получении налоговых преимуществ.

Фактически судебными актами по делу №А63-20074/2020 установлено, что ООО «КАЦ»  и ООО «КИЦ» совершили сделки по субаренде оборудования не в соответствии с обычным оборотом (статья 50 ГК РФ), а в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.  

Таким образом, суд исходит из мнимости правоотношений сторон по субаренде имущества.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, то основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договорам субаренды, которые являются мнимыми, у суда отсутствуют.  

Кроме того, суд отмечает, что фактически доводы и поведение ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ», являющихся аффилированными, взаимозависимыми лицами и имеющих одних (тождественных) собственников (учредителей), и одного общего фактического руководителя, направлены на пересмотр выводов, вступивших в законную силу судебных актов по делу №А63-20074/2020.

Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, по сути, направлено на попытку придания правоотношениям сторон внутри группы юридических лиц реального характера, с целью пересмотра выводов, вступивших в законную силу судебных актов по делу №А63-20074/2020, и последующего освобождения от налоговой ответственности. 

Такой интерес не подлежит судебной защите. 

Как установлено судом, задолженность, на которую указывает истец, образовалась в 2016 – 2017 годах. За взысканием задолженности  ООО «КИЦ» своевременно и длительный период времени не обращалось, а начало принимать меры к приданию реальности правоотношениям только после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении аффилированного, взаимозависимого лица ООО «КАЦ», а с рассматриваемым иском обрилось в суд после исчерпания всех мер по обжалованию судебных актов по делу №А63-20074/2020.

При этом подсудность спора сторонами была изменена (истец обратился первоначально с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан), как и юридические адреса ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ», а также сменены руководители. Однако как установлено судом и следует из выписок из ЕГРЮЛ собственники (учредители) ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» являются одни и теми же лица - родственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7). 

ОО «КАЦ» и ООО «КИЦ» не раскрыли и не обосновали в чем заключается реальность и экономическая целесообразность правоотношений между этими юридическими лицам, имеющими общих собственников, а также в чем экономический смысл, и какой экономический эффект движения денежных средств между такими аффилированными, взаимозависимыми лицами. ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» фактически представляют собой одну организацию, имеющие формальную регистрацию с целью создания схемы ухода от налогообложения и достижения иных, скрытых целей. Иного судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «КИЦ», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ООО «КАЦ», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании арендной платы в размере 51 798 682 рублей и неустойки в размере 5 962 203,04 рублей (уточненные требования) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.А. Батурин