ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02.10.2019

Дело № А63-6883/2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ставропольские телесистемы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу № А63-6883/2019(судья Русанова В.Г.), по заявлению управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1042600283175, ИНН 2635074908) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ставропольские телесистемы» (ОГРН 1072635020292, ИНН 2634078307), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) общество с ограниченной ответственностью «Компания Ставропольские телесистемы» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого обществу административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба Пенсионного фонда принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В результате планового систематического наблюдения в отношении общества, осуществляющего деятельность по лицензии на осуществление радиовещания                         РВ  № 20152 от 13.03.2012, сотрудниками управления обнаружено нарушение требований законодательства в сфере телерадиовещания (акт систематического наблюдения от 21.03.2019) (т. 1 л.д. 17). 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 № АП-26/6/531 (т. 1 л.д. 9) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – закон № 2124-1) к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Установлено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации, частью 9 статьи 31 закона № 2124-1.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение территории распространения телеканалов или радиоканалов, указанной в лицензии. 

Судом первой инстанции установлено, что распространение СМИ «ФМ Радио Плюс» должно осуществляться на частоте 100,1 МГц в городе Михайловске, Ставропольского края, на основании лицензии от 13.03.2012 РВ № 20152, принадлежащей обществу.

По заданию управления на проведение проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания в ходе систематического наблюдения в отношении общества от 22.02.2019 № 1845-06/26 (т.1 л.д. 22) управлением была осуществлена техническая запись контента на частоте 100,1 МГц в г. Ставрополе, Ставропольского края, проведены мероприятия по измерению параметров излучения РЭС, проверка соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания и определение зоны уверенного приема радиосигналов (акт мероприятия по радиоконтролю Инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучений РЭС и (или) ВЧУ № 26-1609-01 от 20.03.2019(т. 1 л.д. 64), акт мероприятия по радиоконтролю «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания» № 26-1604-00 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 67), акт мероприятия по радиоконтролю «Измерение параметров излучений радиоэлектронных средств» № 26-1603-01 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 60), протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 26-0374-11110-10 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 76), протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) № 26-0379-11110-10 от 20.03.2019) (т.1 л.д. 81). 

Между тем, как установил суд первой инстанции по материалам дела, вещание радиоканала «ФМ Радио Плюс» на частоте 100,1 МГц дополнительно осуществляется на территории города Ставрополя, не указанного в лицензии.

Следовательно, общество нарушило требование подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, в части соблюдения требования о территории распространения радиоканалов, указанной в лицензии. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № 25 утверждены Правила выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания (далее - правила). 

Согласно пункту 3 правил выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного аналогового радиовещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек осуществляется Роскомнадзором по результатам торгов, проводимых в форме конкурса в соответствии с Положением о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № 25. 

Исходя из вышеизложенного, осуществление наземного эфирного вещания с использованием конкретных радиочастот в «конкурсных» городах без прохождения установленной процедуры и не внесенных в лицензию является нарушением лицензионных условий. 

Общество осуществляет вещание СМИ радиоканала «ФМ Радио Плюс» на частоте 100,1 МГц в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края на основании лицензии РВ № 20152 от 13.03.2012. 

Сотрудниками управления в ходе проведенного мероприятия по контролю в отношении общества было выявлено, что вещание радиоканала «ФМ Радио Плюс» на частоте 100,1 МГц осуществляется также в г. Ставрополе, а именно параметры напряжения электромагнитного поля, зафиксированные измерительной аппаратурой, позволяют осуществлять уверенный прием сигнала в г. Ставрополе. Данный факт также подтверждается суточной записью контента, выполненной на частоте 100,1 МГц, а также оценкой качества налогового радиовещания передатчика. 

Город Ставрополь имеет численность населения более 100 тыс. человек и, соответственно, является «конкурсным» городом. Осуществление радиовещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса на его территории без прохождения вещателем установленной действующим законодательством конкурсной процедуры является нарушением статьи 31 закона № 2124-1. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Процессуальных нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 допущено не было. 

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на довод, в котором сказано, что город Ставрополь в зону обслуживания радиопередающей станции общества не входит, так как уровень напряженности электромагнитного поля РЭС общества на территории города Ставрополя не превышает показателя 54 дБмкВ/м, необходимого для приема сигнала в режиме стерео с заданным качеством приема, и соответственно, отсутствует нарушение обществом лицензионных требований, установленных лицензией РВ № 20152 от 13.03.2012.

В соответствии с ГОСТ Р 51138-98 «Антенны передающие стационарные станций телевизионного и радиовещания диапазонов ОВЧ и УВЧ. Классификация. Технические требования, Методы измерений», инструкцией по измерению зон уверенного приема радиопередающих ТВ и ОВЧ ЧМ станций от 26.06.1985 минимальное значение уровня напряженности электромагнитного поля для уверенного стереофонического приема вещания должно быть не менее 54 дБмкВ/м. 

Таким образом, при снижении уровня напряженности электромагнитного поля радиоприемники для улучшения качества принимаемого сигнала переходят в режим «моно», для которого также есть минимальный уровень напряженности электромагнитного поля, обеспечивающий достаточно качественный прием радиосигнала, - 46 дБмкВ/м. 

Согласно пункту 7.1 протокола инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств от 20.03.2019 № 26-0379-11110-10 фактический уровень напряженности электромагнитного поля радиовещательного передатчика общества на частоте 100,1 МГц в г. Ставрополе в двух точках из шести равен или превышает 46 дБмкВ/м. 

В силу пункта 7.2 протокола инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения РЭС и (или) ВЧУ от 20.03.2019 № 26-0379-11110-10 при проверке установлена слышимость средств массовой информации. 

Лицензионные требования, обязательные для соблюдения вещателем, установлены пунктом 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025. Подпунктом «а» предусмотрена обязанность лицензиата соблюдать определенные параметры вещания, указанные в лицензии. 

Однако формат сигнала радиовещания: стерео или моно, равно как и иные технические параметры работы радиопередатчика к лицензионным требованиям по лицензиям на осуществление радиовещания не относятся. Соответственно, уровень напряженности электромагнитного поля за пределами территории распространения СМИ, установленной лицензией, недостаточный для приема радиосигнала в режиме стерео - менее 54 дБмкВ/м., однако достаточный для приема в режиме моно, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны вещателя соответствующего требования лицензии. Для подтверждения либо опровержения факта нарушения лицензионных требований в части территории распространения СМИ осуществляется запись контента с оценкой качества принимаемого сигнала в соответствующих точках. 

На территории г. Ставрополе осуществляется трансляция СМИ радиоканала «ФМ Радио Плюс» в качестве достаточном для внятного прослушивания информации, транслируемой в рамках распространения указанного СМИ. Режим приема сигнала (моно) не имеет значения в рамках рассматриваемого нарушения лицензионных требований обществом. 

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о необходимости вызова специалиста-начальника отдела радио контроля управления по Ставропольскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах – ФИО1 в судебное заседание. Общество полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, необходимо присутствие сторон в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции данный довод считается несостоятельным, так как в рассматриваемом случае сторонами даны пояснения по существу спора, предмет спора и позиции сторон ясны. Необходимость в заслушивании устных пояснений сторон, представленных в материалы дела в письменном виде, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу                                   № А63-6883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                        М.У. Семенов