СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14970/2018-ГКу

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А50-17871/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-17871/2018

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (ОГРН 1025900906129, ИНН 5904081348)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о возмещении убытков,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее – ПМУП «Ритуальные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 14 370 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии (мощности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 22.08.2018, судья О.В.Балякина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным возложение на истца представление доказательств установления факта скачка напряжения на электрических сетях. Полагает, что бремя доказывания того, что вред имуществу ПМУП «Ритуальные услуги» причинен не в результате скачка напряжения, а по другим причинам, лежит на ответчике.

По мнению апеллянта, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела доказательства вызова представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации на место для проведения замеров напряжения в точке поставки либо на границе балансовой ответственности. Данная обязанность истца не предусмотрена действующим законодательством. Надлежащими доказательствами причины поломки, как считает заявитель, являются документы о диагностике и ремонте такого оборудования. Такие доказательства истцом были представлены в материалы дела. Не принимая в качестве доказательства акт диагностики от 02.02.2018, истец полагает, что суд первой инстанции не учел положения договора диагностики и ремонта пеллетного котла № 14 от 02.02.2018, которым на ООО «ДСЛпроф» возложена обязанность проверке и осмотру пеллетного котла. При этом не имеет значения, по каким признакам был сделан вывод о причинах поломки оборудования. Доказательства наличия иных причин поломки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, письменный отзыв на жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПМУП «Ритуальные услуги» (потребитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) № Е-4111 от 19.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечении сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потребителем) энергии (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии е учета указаны в Приложении 1Б к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался поддерживать параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору.

Как указал истец, в течение нескольких месяцев при энергоснабжении объектов ПМУП «Ритуальные услуги» происходят перепады напряжения в электросети в диапазоне от 170 до 240 Вольт.

Так, в результате перепада напряжения в электросети, в производственном помещении Т-2 (здание граверного цеха) на Южном кладбище вышел из строя пеллетный котел отопления, в результате ремонта которого у истца возникли убытки. 

В подтверждение наличия и размера убытков в виде стоимости услуг по диагностике и ремонту истцом представлены копии договора на диагностику и ремонт пеллетного котла № 14 от 02.02.2018, заключенного между ПМУП «Ритуальные услуги» и ООО «ДСЛпроф», сметной калькуляции стоимости работ в текущих ценах от 02.02.2018, акта диагностики № 02.02.2018, акта выполненных работ № 633 от 09.02.2018, платежного поручения № 2017 от 19.02.2018 на сумму 14 370 руб. 00 коп.

Желая возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку электрической энергии (мощности) № Е-4111 от 19.12.2016 убытки, истец направил ответчику претензию № 81 от 28.03.2018. 

В связи с тем, что гарантирующим поставщиком требование истца было оставлено без удовлетворения, ПМУП «Ритуальные услуги» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 65, 68, 71 АПК РФ и исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков ущерба с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства установления факта скачка напряжения на электрических сетях, по которым ответчиком осуществляется поставка электрической энергии на объекты истца. При возникновении инцидентов истец не осуществлял вызов представителей гарантирующего поставщика либо сетевой организации на место для проведения замеров напряжения в точке поставки либо на границе балансовой ответственности, а также установления причины выхода из строя оборудования (пеллетного котла).

Так, согласно пункту 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186, именно на сетевой организации лежит обязанность по контролю показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации (подпункт "м"); проведению контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (подпункт "о").

Представленные истцом письменный ответ ООО «ДСЛпроф» и акт диагностики от 02.02.2018 правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.  

В акте диагностики от 02.02.2018, подготовленном ООО «ДСЛпроф», зафиксировано, что в результате диагностики котла выявлена неисправность головного управляющего устройства и выход из строя датчика температуры отходящих газов, установлена необходимость ремонта и замены элементов котла для первичного запуска, а также замена датчика температуры дымовых газов для восстановления полноценной работы котла.

Также в акте диагностики указано, что выход из строя головного устройства по первичным признакам связан с подачей неноминального (высокого) напряжения.

Однако точная причина поломки пеллетного котла не установлена, экспертиза не была проведена.

Представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод, что поломка оборудования произошла в результате подачи истцом  некачественной электрической энергии именно в точку поставки, а не в связи с наличием неисправностей сетей истца.

Сетевые организации, производившие замеры электрической энергии в точке поставки каких-либо отклонений в качестве поставляемой электрической энергии не установили.

Доводы истца о необоснованности возложения судом первой инстанции на ПМУП «Ритуальные услуги» обязанности по представлению доказательств установления факта скачка напряжения на электрических сетях отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие положениям статей 9, 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-17871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья	О.Г.Власова