Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-9884/19-81-74

г. Москва

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (на основании определения от 21.03.2019 г. о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Акорта-Дон»   к ООО «С-Холдинг»  

о взыскании 3 878 385 руб.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2,   доверенность от 19.12.2018 г., ФИО3, доверенность от 19.12.2018 г.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.02.2017г., ФИО5, доверенность от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Акорта-Дон»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Холдинг»  о взыскании задолженности в сумме 3 617 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 260 927 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик заявленные  требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как  усматривается из материалов дела, 19.11.2017 г. истец осуществил  поставку в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (счет-фактура и товарная накладная) № 1054 от 19.11.2017 г. на сумму 2 424 846,95 руб.;              № 1055 от 19.11.2017 г. на сумму 161 838, 10 руб.; № 1056 от 19.11.2017 г. на сумму 68.998,00 руб.; № 1057 от 19 ноября 2017 года на сумму 58 645,64 руб.; № 1058 от 19.11.2017 г. на сумму 251 868,68 руб.; № 1059 от 19.11.2017 г. на сумму 46 975,11 руб.; № 1060 от 19.11.2017 г. на сумму 542 704 руб.; № 1061 от 19.11.2017 г. на сумму 61 584 руб., а  всего на сумму  - 3 617 458 руб.

Товар был принят покупателем без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации покупателя и оттиском печати на универсальных передаточных документах. Так, в универсальных передаточных документах № 1054 от 19.11.2017г., № 1055 от 19.11.2017 г., № 1056 от 19.11.2017 г., № 1057 от 19.11.2017 г. имеется отметка о получении товара представителя (водителя) ООО «С-ХОЛДИНГ» ФИО6 действующим по доверенности № 46 от 17.11.2017 г., в универсальных передаточных документах            № 1058 от 19.11.2017 г., № 1059 от 19.11.2017 г., № 1060 от 19.11.2017 г., № 1061 от 19.11.2017 г. -  отметка о получении товара представителя (водителя) ООО «С-ХОЛДИНГ»   ФИО7, действующим по доверенности № 41 от 17.11.2017 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 617 458 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2018  г. об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ,  предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления единиго документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или оговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на фактическую договоренность сторон спора об отступном в счет частичного прекращения ранее возникших обязательств истца перед ответчиком. 

Как указывает ответчик, по итогам встречи со стороны представителей ООО «Акорта-Дон» была предоставлена расписка от 04.12.2017 г. на 13 000 000 руб. с графиком погашения задолженности, которая, по мнению ответчика,  подтверждает то обстоятельство, что в данных взаимоотношениях именно ООО «Акорта-Дон» выступало в качестве должника и оспариваемые обстоятельства являлись отступным в счет частичного прекращения ранее возникших обязательств истца перед ответчиком.

Также ответчик ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком, которая, по его мнению, подтверждает тот факт, что сторонами обсуждался вопрос о прекращении взаимных обязательств путем подписания соглашения об отступном, в подтверждение чего им представлен протокол осмотр доказательств от 24.10.2018 г.

Суд считает представленное ответчиком  доказательство не относимым к настоящему спору, учитывая, что как следует из указанного протокола, от 24.10.2018 г. он составлен в отсутствие заинтересованного лица - ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», причем,  данное лицо не является участником настоящего спора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела расписку от 04.12.2017 г., составленную участниками ООО «Акорта-Дон» ФИО8 и ФИО9, по итогам проведенной встречи представителей ООО «Акорта-Дон» и ООО «С-Холдинг», суд полагает невозможным установить относимость указанного доказательства к предмету настоящего спора, учитывая, что данная расписка не содержит в себе указание на конкретную первичную документацию, на основании которой у общества образовалась задолженность, в счет погашения которой участники общества представили график ее погашения, признав наличие задолженности в размере 13 000 000 руб.

Кроме того, принятие участниками общества каких-либо обязательств не порождает указанных обязательств у самого общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Факт поставки товара фактически ответчиком не оспорен, о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 260 927 руб. 74 коп. за период с 28.11.2017 г. по 15.11.2018 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 260 927 руб. 74 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика. 

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 393, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акорта-Дон» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 617 458 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 927 (двести шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 42 932 (сорок две тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева