АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-14656/2020

Дата принятия решения –  14 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 7 264 454,95 руб., неустойки в размере 1 047 972,63 руб., третье лицо АО «Танеко»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А», о взыскании долга в размере 7 264 454,95 руб., неустойки в размере 1 047 972,63 руб.

Третьим лицом по делу привлечено АО «Танеко».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, прокомментировал отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (Поставщик) и ООО «Протон-А» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ТРГ2019/08-14-2.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «ТрансРеалГаз» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «Протон-А» принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом в период времени с 16.08.2019 по 10.10.2019 в адрес Ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 7 264 454 рубля 95 копеек. 

Получение товара Ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными передаточными актами №8.16-00024 от 16.08.2019 на сумму 1 030 066, 80 рублей, №8.17-00018 от 17.08.2019 на сумму 1 032 480, 60 рублей, №8.23-00064 от 23.08.2019 на сумму 1 037 228, 40 рублей, №8.26-00022 от 26.08.2019 на сумму 1 034 626, 20 рублей, №8.30-00010 от 30.08.2019 на сумму 1 031 541, 90 рублей, №8.31-00011 от 31.08.2019 на сумму 1 030 737. 30 рублей, №10.10-00038 от 10.10.2019 на сумму 1 067 773, 75 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора, поставки по указанным УПД остались не оплаченными, общая сумма задолженности составила 7 264 454, 95 рублей.

В соответствии с п. 8.1. Договора, все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в рабочем порядке путем переговоров Сторон, а также предъявления письменных претензий. Претензии должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения их Стороной. Предоставление письменных ответов на претензии является обязательным для Сторон.

Во исполнение пункта 8.1. Договора, 28.05.2020 года ООО «ТрансРеалГаз» направило Почтой России в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно универсальным передаточным актам товар получен покупателем. 

Получение ответчиком товара подтверждено проставленными печатями ООО «Протон-А»  в вышеуказанных первичных документах бухгалтерского учёта. Продукция ответчиком не возвращалась, претензии по качеству, ассортименту, количеству и цене продукции не заявлялись.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт» – ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: Выполнена ли запись (в том числе подпись), проставленная на универсальных передаточных документах от 16.08.2019 года; 17.08.2019 года; 23.08.2019 года; 26.08.2019 года; 30.08.2019 года; 31.08.2019 года; 10.10.2019 года от имени директора ООО «Протон-А» - ФИО4, самим директором ООО «Протон-А» - ФИО4, либо иным лицом?

Из заключения эксперта №20/267 от 20.10.2020 года следует: Подписи от имени ФИО5 в универсальных передаточных документах № 8.16-00024 от 16.08.2019, № 8.17-00018 от 17.08.2019, № 8.23-00064 от 23.08.2019, № 8.26-00022 от 26.08.2019, № 8.30-00010 от 30.08.2019, № 8.31-00011 от 31.08.2019, № 10.10-00038 от 10.10.2019 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом были осуществлены следующие поставки:

Дата: 16.08.2019, товар: дизельная технологическая фракция марки Б в количестве 23,044 тн, водитель: ФИО6, автомашина: Мерседес грз 

<

***>.

Дата: 17.08.2019, товар: дизельная технологическая фракция марки Б в количестве 23,098 тн, водитель: ФИО6, автомашина: Мерседес грз 

<

***>.

Дата: 10.10.2019, товар: дизельная технологическая фракция марки Б в количестве 23,087 тн, водитель: ФИО7, автомашина: Камаз грз 

<

***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS.

Дата: 26.08.2019, товар: дизельная технологическая фракция марки Б в количестве 23,146 тн, водитель: ФИО6, автомашина: Мерседес грз 

<

***>.

Дата: 30.08.2019, товар: дизельная технологическая фракция марки Б в количестве 23,077 тн, водитель: ФИО7, автомашина: Камаз грз 

<

***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS.

Дата: 31.08.2019, товар: дизельная технологическая фракция марки Б количестве 23,059 тн, водитель: ФИО7. автомашина: Камаз грз 

<

***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS.

Пунктом 3.3.2 установлено место передачи товара Покупателю - склад Поставщика (контрагентов Поставщика). По поставкам в качестве отгрузочного базиса выступало АО «ТАНЕКО», г. Нижнекамск, а/я 97 РУПС, а также ООО «Таиф-НК АЗС» (РТ, Тукаевский р-н, с. Биклянь, ст. Круглое поле).

Судом истребованы доказательства, в частности транспортные накладные, накладные на отгрузку, заявки, подтверждающие факт передачи Товара (Дизельное топливо) грузоотправителем АО «ТАНЕКО» на основании заявок Истца в адрес ООО «ПРОТОН-А».

Третье лицо (АО ТАНЕКО) в ответ на запрос представило следующие документы:

Заявка-доверенность №ТРГ00005759 от 16.08.2019, накладная на отгрузку № 070268 от 16.08.2019, транспортная накладная от 16.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00005760 от 17.08.2019, накладная на отгрузку № 070596 от 17.08.2019, транспортная накладная от 17.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00006088 от 26.08.2019, накладная на отгрузку № 074575 от 26.08.2019, транспортная накладная от 26.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00006228 от 30.08.2019, накладная на отгрузку № 076154 от 30.08.2019, транспортная накладная от 30.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00006264 от 31.08.2019, накладная на отгрузку № 076643 от 31.08.2019, транспортная накладная от 31.08.2019.

Заявка-доверенность № ТРГ00007753 от 10.10.2019, накладная на отгрузку № 095119 от 10.10.2019, транспортная накладная от 10.10.2019.

Данные документы АО «ТАНЕКО» подтверждают факт того, что по спорным поставкам товар получали следующие лица (водители ФИО6, ФИО7), на автомашинах (а/м грз У912КУ 116, Камаз, грз 

<

***>, прицеп № АТ2354-16). Эти сведения следуют из транспортных накладных, свидетельствующих о принятии Товара данными лицами на данные т/с.

Водители в свою очередь являлись представителями Ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами. Для заказа партии Товара Покупатель направлял Поставщику письменные и устные заявки на отгрузку с нефтебазы, а также сообщал данные о транспортных средствах и водителях, уполномоченных принимать Товар. 

Так, ООО «Протон А» предоставляло Истцу информацию о следующих транспортных средствах, в которые надлежало загружать заказанную продукцию, а также информацию о водителях:

Камаз, г/н 

<

***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS (водитель ФИО7.

Мерседес, г/н 

<

***> (водитель ФИО6). Подтверждающими документами являются заявки, а также копии паспортов водителей.

При переписке сторона Покупателя (Ответчика) использовала электронную почту protonn-1974(g).mail.ru. которая принадлежит ФИО4, что подтверждается картой партнера ООО «Протон-А» и п. 12.2 договора поставки нефтепродуктов № ТРГ2019/08-14-2 от 14.08.2019 с ООО «Протон-А».

Применительно к вопросу о собственниках транспортных средств, в которых происходила погрузка (налив) Товара, необходимо пояснить, что согласно представленных ГИБДД МВД РТ регистрационных данных, собственником транспортных средств Мерседес, грз 

<

***>, полуприцеп AT 2354 16 RUS является гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ, гр. ФИО8 является учредителем (участником) ООО «ПРОТОН-А» и лицом, уполномоченным правом первой подписи от имени ООО «ПРОТОН-А», что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати, направленной также Ответчиком в адрес Истца. На судебном заседании представитель Ответчика также заявил, что гр. ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом директора ООО «ПРОТОН-А» ФИО4.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что Товар по спорным поставкам получали представители Ответчика, погрузка Товара происходила на транспортные средства, принадлежащие учредителю ООО «Протон-А», а значит Ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, проставленные оттисками печатей организаций. Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

При оценке заключения эксперта по вопросу о принадлежности ФИО4 подписей, имеющейся в универсальных передаточных документах, суд учитывает, что ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика. 

Подписание договора №ТРГ2019/08-14-2 от 14.09.2019 ответчиком также не оспорено. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Так, при совершении сделки в письменной форме законом, иными правовыми актами, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Протон-А», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 №Ф09-593/20 по делу №А60-28354/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 №10АП-17569/2019 по делу №А41-40395/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 №Ф07-10440/2019 по делу №А56-47967/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2015 №Ф04-12647/2014 по делу №А45-7004/2014).

В соответствии с п.6.1 Договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По состоянию на 16.06.2020 сумма пени составила 1 047 972 рубля 63 копейки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №20/267 от 20.10.2020 г., счет на оплату №20/267 от 30.10.2020 и Акт №20/267 от 30.10.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №806 от 07.10.2020 года. 

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14656/2020 в размере 10 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А» на реквизиты указанные в платежном поручении №806 от 07.10.2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», Актанышский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 7 264 454,95 руб., неустойку в размере 1 047 972,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 64 562 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» на основании счета №20/267 от 30.10.2020 года денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №806 от 07.10.2020 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Протон-А»  сумму в размере 10000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14656/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №806 от 07.10.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев