/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14684/2017

30 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018,

принятое судьей Щавлевой А.Л.,  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-14684/2017

 

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях 

(ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) 

о взыскании 53 930 рублей 83 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Федеральное государственное бюджетное учреждение 

«Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании 53 930 рублей                83 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». 

Арбитражный суд Владимирской решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 210, 249,  290 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении возложенной на ответчика обязанности по оплате комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорные периоды, поэтому обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку в единой базе учета федерального имущества России, спорный объект недвижимого имущества учитывается в МТУ Росимущества в Тверской области с 27.10.2008, поэтому МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу; ссылается на неполучение  платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, ул. Жукова, д. 33, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 1-109.

В соответствии с указанным договором плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях осуществления своих полномочий ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 160,9 кв. м в многоквартирном доме, выступает потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом и должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По сведениям истца, у ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 имеется задолженность в сумме 48 042 руб. 24 коп., за период с 11.07.2016 по 28.08.2017 в сумме 5888 руб. 59 коп.

Истец претензией просил ответчика оплатить задолженность в течение 5 дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию задолженность в общей сумме 53 930 рублей  83 копеек, которая включает в себя задолженность  за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 48 042 рублей 24 копеек и  пени в размере 5 888 рублей 59 копеек за период с 11.07.2016 по 28.08.2017.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг ответчику  в сумме 48 042 рублей 24 копеек  за период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 5 888 рублей 59 копеек за период с 11.07.2016 по 28.08.2017 на  образовавшуюся за ответчиком задолженность по оплате соответствующих услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в единой базе учета федерального имущества России, спорный объект недвижимого имущества учитывается в МТУ Росимущества в Тверской области с 27.10.2008 в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области было издано распоряжение от 08.06.2017 № 310  о закреплении федерального имущества, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Жукова, д.33 за ФГБУ «Тверская МВЛ» на праве оперативного управления. 

Согласно вышеуказанному распоряжению ФГБУ «Тверская МВЛ» после получения данного имущества по акту приема-передачи федерального имущества, внесло изменения в реестр федерального имущества, а также в установленном порядке провело государственную регистрацию права оперативного управления на данное имущество.     Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 05.07.2017 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данное нежилое помещение находится в оперативном управлении                     ФГБУ «Тверская МВЛ» только с 05.07.2017, номер государственной регистрации права                            № 76:23:050514:312-76/023/2017-1 от 05.07.2017.

Суд установил, что в период 01.06.2016 по 30.06.2017 спорное имущество принадлежало МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ссылку заявителя на неполучение  платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества – Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 и  постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А11-14684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов