РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-267789/24-102-2605

г. Москва

04 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>, 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 691 787 руб., с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАЛТЭК ТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 705 375 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о выделений требований в отдельное производство, о передаче дела по подсудности.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 691 787 руб. пени, в связи с тем, что от ответчика в досудебном порядке поступило 1 549,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 973869, и 12 039,00 рублей после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением № 143866 от 29.11.2024г.

Данное уточнение исковых требований АО "ТАЛТЭК ТРАНС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

14.02.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2025 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, не отвечает принципу разумного срока судебного производства, принципу процессуальной экономии и свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с ч. 3 Ст.2 АПК РФ, арбитражное судопроизводство осуществляется судами на основании принципа справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 Ст.6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 Ст.6.1 АПК РФ, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, несмотря на то, что принцип процессуальной экономии в действующем законодательстве напрямую не поименован, он косвенно выводится из задач судопроизводства, системного понимания институтов и норм федерального законодательства, а потому должен учитываться при осуществлении судебного разбирательства.

С учетом того, что удовлетворение ходатайства Ответчика повлечёт за собой разделение 1 спора на 13 обособленных судебных дел, рассматриваемых в различных субъектах Российской Федерации, такое действие явно не отвечает принципам разумности и процессуальной экономии, особенно учитывая тот факт, что все требования в силу своей однородности по предмету и основанию и того, что вытекают из деятельности одного и того же юридического лица - ОАО «РЖД», могут быть рассмотрены в рамках одного дела. Таким образом, применение формального подхода к реализации положения договора между сторонами об определении подсудности спора не отвечает основополагающим принципам судопроизводства и также приведет к очевидному затягиванию судебного процесса.

Одновременно с этим, согласно приложенным доверенностям к поданным в Арбитражный суд города Москвы процессуальным документам такие документы представляются и заверяются представителями Ответчика, относящимися к Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Из этого следует, что рассмотрение спора не по месту нахождения каждого из Структурных подразделений ЦДИ ОАО «РЖД» не препятствует своевременному представлению подразделениями своей позиции по делу, участию в рассмотрении дела по существу, реализации своего права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, с учетом того факта, что все структурные подразделения входят в Центральную дирекцию инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», которая в то же время является единственным представительством, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЖД», а также с учетом смысла ст. 55 ГК РФ, иски, предъявленные по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры (ЦДИ), по требованиям, вытекающим из деятельности СП ЦДИ, также могут быть рассмотрены по существу по месту нахождения ЦДИ.

Заявление Ответчика о том, что «Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права» не является обоснованным в данном судебном деле, поскольку указание Ответчиком на право о рассмотрении спора согласно условиям договора и на основании положений ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, не отражает его действительных намерений, которые не имеют своей целью проведение справедливого и законного разбирательства.

Кроме того, учитывая, что заявление о применении положения о договорной подсудности делается Ответчиком в зависимости от собственных частных интересов, а не с учетом его императивного характера в силу договора, удовлетворение такого ходатайства также поспособствует злоупотреблению Ответчика своим правом, вытекающим из положений договора и арбитражно-процессуального кодекса. В частности, на злоупотребление Ответчика положением о договорной подсудности при заявлении рассматриваемого ходатайства также указывает то, что в аналогичном судебном деле № 40-63942/2024, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам и требованиям, со стороны Ответчика ОАО «РЖД» не было сделано заявлений о нарушении подсудности рассмотрения спора, не было заявлено ходатайства о выделении требований в отдельное производство по месту нахождения СП ЦДИ, несмотря на то, что в деле № 40-63942/2024 рассматривались аналогичные требования о взыскании неустойки за простой в ремонте, осуществлявшийся на территории Западно-Сибирской, Свердловской дирекциях инфраструктуры.

В соответствии с п.1, ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в результате злоупотребления правом одной сторон для другой могут наступить негативные последствия, которые могут быть любыми, в том числе выражаться в виде необходимости несения новых расходов.

С учетом того, что Ответчик просит суд выделить одно дело в тринадцать отдельных производств это повлечет за собой существенные временные, трудовые и материальные затраты для Истца, который не обладает теми ресурсами, которыми обладает Ответчик в лице своих Обособленных подразделений, в частности, в виде возможности иметь отдельных судебных представителей для всех тринадцати дел.

При этом, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы дела в порядке упрощенного производства не гарантирует, что впоследствии при выделении дел суды других субъектов не перейдут в производство по общим правилам, что потребует Истца реализации своего права на участие в каждом из проводимых заседаний и как следствие больших материальных затрат.

Как следует из материалов дела, между АО «ТалТЭК Транс» (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (далее - Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры № ТОР-ЦДИЦВ/218 от 25.05.2022 года (далее - Договор 218) и № ТОР-ЦДИЦВ/294 от 29.09.2023 года (далее - Договор 294) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры).

Исходя из требований, установленных в пунктах 3.5.-3.6 Договоров, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте в объёме ТР-2 не должен превышать 78 (семидесяти восьми) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п.6.3 Договоров, за нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта в объёме ТР-2 грузовых вагонов Заказчика устанавливается ответственность Подрядчика в виде уплаты пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

В нарушении условий п.п. 3.5. - 3.6 договора, Ответчик в период с мая по декабрь 2023 года допустил нарушение срока ремонта вагонов Истца, в связи с чем Истцом на основании Приложения №8 Договоров была начислена неустойка в размере 1 092 354,00 рублей.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия Исх. № 82-01/24 от 24.01.2024г. (далее - претензия) с требованием об уплате неустойки в размере 1 092 354,00 рублей.

В ответ на поступившую претензию Ответчик направил Истцу свои возражения и контррасчёт по одной части предъявленных претензионных требований.

Изучив возражения Ответчика, представленные в ответах № ИСХ-2543/ВСИБ ДИ от 28.03.2024, № ИСХ-1209/КБШ ДИ В от 27.03.2024, № ИСХ-794/ЮУр ДИ В от 22.03.2024, № ИСХ- 1866/ЗСиб В от 27.04.2024, № ИСХ-3871/СВДИ от 10.04.2024, Истец произвел корректировку своих расчетов, частично согласившись с аргументами Ответчика, снизив сумму неустойки, подлежащей уплате, и таким образом, после чего ее окончательный размер составляет 705 375,00 рублей. Расчет суммы исковых требований с перечнем вагонов представлен в Приложении №7 к исковому заявлению.

В то же время несмотря на то, что в ответе на претензию № ИСХ-1866/ЗСиб В от 27.04.2024 Ответчик признает требования на сумму 145 737,83 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, оплаты со стороны Ответчика так не поступило.

С учетом вышеуказанного положения, Истец заявляет требования о взыскании неустойки по Договорам с Ответчиком № ТОР-ЦДИЦВ/218 от 25.05.2022 года и № ТОР-ЦДИЦВ/294 от 29.09.2023 года в рамках одного искового заявления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчик утверждает, что нарушение сроков ремонта носит незначительный характер.

Утверждение Ответчика о том, что нарушение сроков ремонта носит незначительный характер, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям с учетом длительности периода допущенного сверхнормативного простоя вагонов - с мая по декабрь 2023 года, с учетом количества вагонов, по которым допущен простой - 366 вагонов, с учетом общего количества суток простоя вагонов в ремонте - более 62 тысяч часов (2 500 суток) сверхнормативного простоя в ремонте (согласно расчету, столбцы с указанием сверхнорм. простоя в кол-ве часов).

С учетом того, что судом при решении вопроса о необходимости снижения неустойки как завышенной и не соответствующей последствиям нарушений также могут приниматься во внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. - Истец поясняет следующее.

В соответствии с п.2.1 Договоров, предельная цена Договора в год не может превышать - 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей с учетом НДС. При достижении предельной цены настоящего Договора Подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору об увеличении предельной цены настоящего Договора.

Исходя из уровня цены заключенных Договоров, установленного Сторонами, следует, что Истец и Ответчик состоят в плотном коммерческом сотрудничестве с высоким оборотом денежных средств, что подразумевает под собой пропорциональное увеличение степени ответственности сторон за совершаемые ими нарушения обязательств. С учетом этого, размер санкций за простой вагонов, начисленных за 10 месяцев, в размере 705 305,00 рублей не является завышенным и чрезмерным, поскольку полностью соответствует тому объему оказываемых Подрядчиком услуг, за качество и сроки которых он несет ответственность.

С учетом того факта, что вагоны, по которым предъявлены требования, находятся во владении и пользовании Истца на основании договоров лизинга и аренды, обязанностью Истца является ежемесячное внесение арендных и лизинговых платежей по переданным в ведение Истца вагонам. Обязанность по внесению таких платежей не зависит от того, использовались вагоны для перевозки или они простаивали в ремонте. Согласно договору лизинга №984/Л/1/21 от 09.08.2021г., заключенному между ООО «Альфа-лизинг» и Истцом, в собственность Истца были переданы полувагоны в количестве 435 ед., среди которых в том числе представлены вагоны, по которым Ответчиком был допущен сверхнормативный простой (например, вагоны № 55681845, 55677363). Кроме того, Истцом были заключены ряд других договоров: договор аренды с ПАО «ГТЛК» от 30.06.2015г. № 0489-005-А/2015 на вагоны в количестве 1200 единиц, договор лизинга с АО «Азия корпорейшн» № ДЛ 006-001-К/2017 от 06.07.2017г., договор субаренды с ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» от 28.09.2012 № 252/12. (Приложение № 2). При этом, Истец отмечает, что он согласно условиям перечисленных договоров, не вправе предоставить их полный текст, поскольку данная информация признана конфиденциальной и не подлежит разглашению, с учетом чего, Истец предоставляет эти документы в виде, позволяющем установить наличие и характер правоотношений, с целью подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих убытков. Наличие указанных обязательств также подтверждается документами на ремонт вагонов, поскольку при их составлении указываются реквизиты владельца каждого вагона и основание, по которому он ими владеет (лизинг/аренда).

Таким образом, в период сверхнормативного простоя вагонов Истец был вынужден нести расходы на их содержание в условиях невозможности их коммерческого использования, то есть в отсутствие планируемой от их эксплуатации прибыли.

Кроме обязательных лизинговых, арендных и иных платежей, подлежащих оплате Истцом, Истец также понес убытки в виде невозможности исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению Заказчикам порожних вагонов для их использования с целью доставки грузов Грузополучателям. Согласно заключенным заявкам на предоставление вагонов и транспортным накладным (Приложения № 3,4) Истец ввиду допущенных Ответчиком нарушений срока ремонта вагонов не смог предоставить планируемый объем вагонов, поскольку длительное нахождение вагонов в ремонте повлекло не только невозможность их использования, но и необходимость перераспределения вагонов на другие направления перевозок, что также создало условия для возникновения дефицита вагонов на направлении, необходимом для выполнения заключенных заявок на перевозку.

При этом, утверждение Ответчика о том, что Истцом к Ответчику не было ранее предъявлено требование, связанное о просрочке доставки груза, что таким образом, подтверждает отсутствие убытков у Истца, является несостоятельным, поскольку заявление требований, связанных с просрочкой доставки груза, является правом Истца. Кроме того, указание причинно-следственной связи между отсутствием требований к ОАО «РЖД» как к перевозчику и возникновением неисправностей также является несостоятельным, поскольку это не влияет на обязанность Ответчика выполнять ремонт вагонов в установленные для этого Договором с Истцом сроки. Отсутствие убытков вследствие просрочки доставки грузов и по любым другим основаниям не устраняет обязанность Ответчика по выплате неустойки, определённой законом или договором в полном объеме.

Ответчик в качестве обоснования нарушения сроков ремонта вагонов ссылается на большую загруженность эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

С учетом того, что Ответчик ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), загруженность ремонтных депо Ответчика не является основанием, освобождающим его от договорной и иной ответственности, поскольку такие обстоятельства являются составляющими нормального коммерческого риска, за которые несет ответственность Ответчик и которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». При этом, такие обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены, в частности, удостоверены компетентным государственным органом власти. Те обстоятельства, на которые ссылается Ответчик как на основание для снижения размера неустойки, не являются общеизвестными и потому подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ТАЛТЭК ТРАНС" 691 787 руб. пени, а также 39 589 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "ТАЛТЭК ТРАНС" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 3764 от 02.11.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            В. Э. Козловский