Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-141/2020

г.Липецк

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах муниципального образования Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области    

к 1) администрации сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

о признании недействительным (ничтожным) соглашения,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 12.07.2019 об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 160 га, расположенных на территории бывшего ТОО «Тербунское» Солдатского сельского поселения Тербунского муниципального района Липецкой области в 2019-2020 году.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации сформирован список собственников невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Солдатский сельсовет (бывшее ТОО «Тербунское»), который опубликован в «Липецкой газете» № 64-65 (24192-24193) от 04.04.2012 и в районной газете «Маяк» № 123 (11349) от 08.11.2011. 

Распоряжением администрации сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района № 36-р от 04.02.2013 утвержден список собственников невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Солдатский сельсовет (бывшего ТОО «Тербунское»).

Из материалов дела видно, что 12.07.2019 между администрацией сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро» (арендатор) подписано соглашение об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего ТОО «Тербунское» Солдатского сельского поселения Тербунского района Липецкой области в 2019-2020 году (далее – соглашение), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки (доли земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 160 га, с кадастровым номером 48:15:0000000:78, находящиеся по адресу: Липецкая область, Тербунский район, Солдатский сельсовет, с.Солдатское, на территории бывшего ТОО «Тербунское»), для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок аренды участка установлен с 13.07.2019 по 13.06.2020 (пункт 2.2 соглашения).

В пункте 8.4 соглашения стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта.

Полагая, что указанное соглашение отвечает всем признакам договора аренды земельного участка и противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002              № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Прокуратура Липецкой области обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном деле прокурором предъявлено требование в интересах  муниципального образования Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Тербунского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соглашение об использовании невостребованных земельных долей от 12.07.2019 по своей правовой природе является договором аренды, поскольку исходя из его условий предметом является использование земельного участка, образованного за счет невостребованных долей граждан, за установленную арендную плату.

Между тем, из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002                        № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) следует, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Законом № 101-ФЗ установлено право органа местного самоуправления в течение шести месяцев с момента регистрации права на невостребованную земельную долю распорядиться долей, но не предусмотрена возможность дальнейшего обладания правом собственности на доли, которые относились к категории невостребованных земельных долей.

Если продажа муниципальной земельной доли не состоялась, Законом                       № 101-ФЗ предусмотрена необходимость в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность. Порядок приобретения муниципального земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующими такой участок, регламентирован пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 310-КГ18-7686).

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из материалов дела видно, что предметом соглашения является предоставление в пользование части земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:78.

Как следует из материалов дела право собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли не признано судом в установленном законом порядке, переданная в аренду часть земельного участка не сформирована, право муниципальной собственности в отношении нее у муниципального образования не возникло, в связи с чем ответчик (1) не вправе был ею распоряжаться.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ,                 а потому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А14-26726/2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 12.07.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.  

При обращении с иском в арбитражный суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (1) также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика (2) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 12.07.2019 об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего ТОО «Тербунское» Солдатского сельского поселения Тербунского района Липецкой области в 2019-2020 году, заключенное между администрацией сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин