ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-45879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Газэнергобанк» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2024 № 68,

от ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 № МБ/8374-Д,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 № 1072,

от конкурсного управляющего ООО «Опт Торг» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению АО «Газэнергобанк» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Опт Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» в части учета требований ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «Опт Торг» в отношении имущества согласно Инвентаризационных описей № 1 от 10.04.2023 как не обеспеченных залогом, а также в части учета требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Опт Торг» в отношении имущества согласно Инвентаризационных описей № 1 от 10.04.2023 как обеспеченных залогом на сумму 275 854 383,84 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Газэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника, ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 включено требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 1 150 550 710,31 руб., из которых: 974 187 542,91 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров последующего залога от 17.10.2018 № 1/3-5185, от 16.11.2020 № 1/3-7929, от 16.11.2020 № 1/3-7933. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 216 663 637,93 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав по договору залогового счета № Т-1/0096-19-3-0 от 26.04.2019, договорам залога № Т-4/0096-19-3-0 от 30.04.2019, № Т-7/0096-19-3-0 от 21.04.2020, № Т-3/0093-19-3-0 от 21.04.2020.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при инвентаризации имущества должника 10.04.2023 конкурсным управляющим были выявлены и включены в конкурсную массу должника товарно-материальные ценности в количестве: 9 954 шт., находящиеся по адресу: МО, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее с. Тайнинское, нежилое помещение № Ангар 2-7; 20 609 шт., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи №1, указанное в них имущество учитывается конкурсным управляющим как находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (информационное сообщение № 11244023 от 13.04.2023).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, АО «Газэнергобанк» указывало, что данное имущество не может являться предметом залога ПАО «Сбербанк» ввиду нахождения предмета по адресу отличному от товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Сбербанк», в связи с чем, полагало, что  выявленное конкурсным управляющим должника имущество подлежит учету и последующей реализации с учетом незалогового статуса ПАО Сбербанк и залогового статуса ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 275.854.383,84 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что товарно-материальные ценности, обнаруженные конкурсным управляющим не складе, расположенном по адресу: 

<

...>, были перемещены с другого склада ООО «Опт Торг», находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, Быково, ул. Аэропортная, д. 14, что подтверждается заключенным   между ООО «Спектр» (Исполнитель) и ООО «Опт Торг» (Заказчик) договором о предоставлении услуг по хранению и складской обработке от 29.04.2022 № 29/04/22ОПТ, согласно которому исполнитель оказывает услуги по хранению товаров, а также дополнительные услуги, на складских площадях по адресу: 

<

...> и/или Воронежская обл., Раменский мкр., 

<

...> (далее - склад), а также по иному адресу на усмотрение исполнителя, о чем исполнитель заранее уведомляет заказчика, а также заключенным между ООО «Сберлогистика» (Исполнитель) и ООО «Спектр» (Заказчик) договором возмездного оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 11.05.2022 № U412452.

Так, судом установлено, что в период с 11.05.2022 по 22.06.2022 ООО «Спектр» по актам № СБЕР 01 - СБЕР 256 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей передало ООО «Сберлогистика» товары в обороте по договорам залога для перемещения со склада ООО «Опт Торг», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом, должник до 22.06.2022 размещал заложенное имущество включительно по адресу 

<

...>, другого местонахождения товара у ООО «Опт Торг» не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что выявленное имущество конкурсным управляющим в Инвентаризационной описи № 1 от 10.04.2023 (детские товары), по адресу 

<

...> надлежит устанавливать по признакам товаров в обороте, указанным в договорах залога, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «Опт Торг», а не руководствоваться указанной описью как местом нахождения заложенного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что данные товары соответствуют признакам товаров в обороте, указанным в договорах залога.

Довод конкурсного кредитора о том, что имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 10.04.2023 в соответствии с Соглашением, не входит в предмет залога по договорам залога был отклонен судами как неподтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 3.3. Соглашения в предмет договоров залога, предоставленного ООО «Опт Торг» входит имущество с учетом инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 27.12.2022, опубликованной в ЕФРСБ сообщением № 10472152 от 30.12.2022.

Между тем, в соответствии с сообщением № 11244023 от 13.04.2023, конкурсный управляющий информировал о промежуточных (дополнительных) результатах проведения инвентаризации имущества должника - товарно-материальных ценностей «Опт Торг», находящихся в залоге у кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, проведенная конкурсным управляющим инвентаризация 10.04.2023 не является новой, а является дополнительной (повторной) по отношению к одному и тому же имуществу «Опт Торг», как и инвентаризация от 27.12.2022, в связи с чем, в указанном Соглашении были указаны только результаты последней.

В отношении требования заявителя в части имущества, обнаруженного по адресу Московская обл., г. Мытищи, западнее с. Тайнинское, нежилое помещение № 2-7 судом было указано, что разногласия относительно данного имущества между кредиторами отсутствуют.

Как было установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности обнаруженные конкурсным управляющим по указанному адресу не охватываются договорами залога, поскольку право собственности на данные товары возникло у ООО «Опт Торг» уже в ходе конкурсного производства. 

Данные установленные судом обстоятельства не оспаривались ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание предмет требований АО «Газэнергобанк», суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данной части отсутствуют разногласия, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания, на что отдельно указал Верховный суд Российской Федерации в определении 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). То есть в случае залога товара, находящегося в обороте, для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом помимо прочего необходимо установить фактическое наличие предмета залога.

В такой ситуации необходимо учитывать пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) о толковании в пользу залогодержателя для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнений относительно того, имеется предмет залога у должника или нет.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора залога, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Газэнергобанк» о разрешении разногласий.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы размер установленных судом залоговых требований, в том числе, с учетом их частичного погашения в ходе процедуры, носит учетный характер и не ограничивает право залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения своих требований из всей стоимости залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-45879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  В.З. Уддина