СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12586/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-22342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года

по делу № А60-22342/2023     

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества к Комитету о взыскании расходов по исполнению контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 444 830 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего полученные в рамках муниципального контракта от 30.12.2019 № 111-2019/У денежные средства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 495 972 руб. расходов на оказание услуг по муниципальному контракту от 30.12.2019             № 111-2019/У.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в действующем законодательстве и документации о проведении аукциона положений, содержащих запрет осуществления строительного контроля со стороны заказчика силами подрядчика, указывает, что он не мог знать о том, что проведение строительного контроля в отношении выполняемых им самим работ противоречит положениям гражданского и градостроительного законодательства, отмечает, что он добросовестно исполнял контракт от 30.12.2019 № 111-2019/У, своевременно проводил контрольные мероприятия и предоставлял отчетность, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Апеллянт полагает, что с учетом оказания услуг Комитету удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных повлекли неосновательное обогащение на стороне последнего. Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который подлежал применению, не разрешил вопрос о двусторонней реституции путем возмещения понесенных в связи с исполнением контракта расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведен электронный аукцион № 0362300300019000119 для определения подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту здания с перепланировкой помещений для расположения квартир в нежилом здании № 65 по ул. Рабочая в г. Кушве. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019 победителем аукциона признано общество.

Между Комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 11.11.2019 № 100-2019/Р на выполнение работ по капитальному ремонту здания с перепланировкой помещений для расположения квартир в нежилом здании № 65 по ул. Рабочая в г. Кушве стоимостью 27 601 535 руб. 69 коп.

Впоследствии Комитетом проведен электронный аукцион № 0362300300019000133 для определения исполнителя услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении указанных выше работ, победителем которого также признано общество.

Между Комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 111-2019/У на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту здания с перепланировкой помещений для расположения квартир в нежилом здании № 65 по ул. Рабочая в г. Кушве стоимостью 444 830 руб. 35 коп

Сторонами к контракту № 111-2019/У подписаны акты выполненных работ от 29.01.2020 № 19, от 26.02.2020 № 31, от 25.03.2020 № 60, от 24.04.2020 № 88, от 22.05.2020 № 108, от 23.06.2020 № 130, от 28.07.2020 № 166, от 24.08.2020 № 199, от 25.09.2020 № 229, от 23.10.2020 № 263, от 25.11.2020 № 297.

Комитетом произведена оплата в сумме 444 830 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-50865/2020, которым по иску Прокуратуры Свердловской области торги в форме электронного аукциона "Строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту здания с перепланировкой помещений для расположения квартир в нежилом здании № 65 по ул. Рабочая г. Кушва" (извещение № 0362300300019000133) признаны недействительными, муниципальный контракт № 111-2019/у признан недействительным (ничтожным).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 указанное решение от 28.12.2020 по делу № А60-50865/2020 оставлено без изменения.

Признавая торги и контракт недействительными, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 748, 749, 763, 779, 781, 783 ГК РФ, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 8, 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и исходили из того, что строительный контроль со стороны заказчика и со стороны подрядчика не может осуществляться одним лицом, поскольку это не соответствует целям и задачам строительного контроля, а также требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет направил в адрес общества претензию от 23.03.2023 № 346 с требованием осуществить возврат полученных по контракту № 111-2019/у денежных средств в сумме 444 830 руб. 35 коп., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Общество предъявило Комитету встречный иск о взыскании 495 972 руб. расходов на оказание услуг по муниципальному контракту № 111-2019/У.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 1102 ГК РФ, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8 Закона № 44-ФЗ, а также приняв во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-50865/2020, исходил из того, что ничтожность муниципального контракта лишает общество права на получение платы за оказанные по нему услуги.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий признания контракта № 111-2019/у недействительным в виде возврата Комитету перечисленных обществу по контракту денежных средств в сумме 444 830 руб. 35 коп., поскольку правовые основания для их удержания у общества отсутствуют.

Услуги общества по строительному контролю с учетом выводов судов по делу № А60-50865/2020 не являются услугами по осуществлению строительного контроля со стороны заказчика, для целей которого проводилась закупка и заключался признанный впоследствии ничтожным контракт, в связи с чем не подлежат оплате.

Признание контракта ничтожным фактически свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие такого контракта. Исполнение услуг в отсутствие заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат возврату.

С учетом изложенного на стороне общества имеется обязанность по возврату всего полученного в счет оплаты услуг по контракту и отсутствует право на возмещение каких-либо расходов, связанных с таким исполнением.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы относительно добросовестного исполнения обязательств по контракту отклоняются, поскольку, как указано выше, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта право исполнителя на получение оплаты не порождает.

Иные доводы общества подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу № А60-50865/2020, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-22342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

 

И.С. Пепеляева