АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-3333/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (656000, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Строитель» (656031, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее - ООО «Кристалл плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Строитель» (далее - ТСЖ «Строитель», товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании демонтировать и вывезти бетонные тумбы                   с территории земельного участка под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что ТСЖ «Строитель»                  в 2016 году самовольно установило бетонные тумбы, что затрудняет подъезд к зданию,                 в котором находятся помещения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 суд обязал ТСЖ «Строитель» демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:040421:1, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

21.12.2021 ООО «Кристалл плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022                          в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на то, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел имеющим значение для дела то обстоятельство, что часть земельного участка сформирована под жилой частью многоквартирного дома (далее – МКД), и в отношении данной части участка товариществом принято решение о ее использовании. 

По мнению общества, признание решением Центрального районного суда города Барнаула от 28.09.2021 по делу № 2а-3226/2021 недействующим постановления Администрации города Барнаула от 23.12.2011 № 3968 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040421, 22:63:040425, ограниченных площадью Победы, проспектом Строителей, улицей Челюскинцев и улицей Привокзальной в 

<

...>)» (далее - постановление Администрации города Барнаула от 23.12.2011 № 3968 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории»), которым земельный участок под МКД               по пр. Строителей, 22 был разделен на два участка, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в отношении участка, находящегося под жилой частью данного МКД, на общем собрании собственников помещений МКД от 15.05.2013 принималось решение об  установлении бетонных тумб.

ООО «Кристалл плюс» считает, что при формулировании вывода                                  о действительности решения общего собрания собственников помещений МКД                        от 15.05.2013 суду апелляционной инстанции следовало изложить в обжалуемом определении результаты изучения и оценки вопроса компетенции собрания, а также дать оценку тому, что вопрос об использовании земельного участка по пр. Строителей, 22 разрешен собственниками земельных участков по пр. Строителей, 24, 26, для чего суду следовало по собственной инициативе запросить у ответчика доказательства. Непринятие судом указанных процессуальных мер, по мнению кассатора, свидетельствует о неполном рассмотрении дела и необоснованности выводов суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого обществом определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании товарищества демонтировать и вывезти бетонные тумбы, цветочницы с территории земельного участка под МКД, апелляционный суд исходил из положений статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и того, что согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ «Строитель» от 15.05.2013 решение об установлении ограждающей тумбы и цветочницы принято общим собранием собственников помещений МКД, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из представленных доказательств оснований полагать указанное решение общего собрания не имеющим юридической силы, не установлено. 

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок под МКД по адресу: 

<

...> был размежеван в 2013 году на два участка. Участок под жилой частью дома поставлен             на кадастровый учет, участок под нежилой частью дома не сформирован и не поставлен на учет. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что совершенные на основании решения общего собрания собственников помещений МКД дома действия по установке тумб на земельном участке, сформированном под жилой частью здания в действительности нарушают права истца как собственника нежилых помещений, поскольку из материалов не следует, что созданы препятствия для проезда по земельному участку, препятствия для обеспечения доступа к помещениям истца.

Постановление Администрации города Барнаула от 23.12.2011 № 3968                                «Об утверждении проекта межевания застроенной территории» не было применено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание постановления Администрации города Барнаула от 23.12.2011 № 3968 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории» недействующим никак не влияет на тот факт, что решение общего собрания собственников МКД о размещении спорных ограждающих бетонных тумб и цветочниц на земельном участке МКД принято собственниками данного имущества и данное решение не оспорено и недействительным не признано, а также не влияет на вывод о не подтверждении истцом препятствий для обеспечения доступа к его помещениям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новоеили вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено,что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что постановление Администрации города Барнаула от 23.12.2011 № 3968                            «Об утверждении проекта межевания застроенной территории» не было применено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве нормативного правового акта, в связи с чем  признание его недействующим не влияет на выводы суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель не привел обоснования тому, по каким основаниям он полагает, что признание недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления, которым в 2011 году был размежеван               на два земельных участка участок площадью 4 307 кв. м, сформированный до 01.03.2005 под МКД по пр. Строителей, 22, с образованием при этом одного из участков площадью 2 877 кв. м – под указанный МКД, каким-либо образом влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по существу спора постановления по настоящему делу, а именно о том, что установка в 2013 году товариществом ограждающих бетонных блоков и цветочниц на образованном под МКД земельном участке определена решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15.05.2013, которое не оспорено и не признано недействительным.

В связи с изложенным, поскольку приведенное обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основание не отвечает установленным статьей 311 АПК РФ критериям новых обстоятельств, не способно каким-либо образом влиять на выводы суда по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал                       в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе возможное изменение размера земельного участка для нужд многоквартирного дома (в данном случае увеличение) не влечет отмены решения общего собрания собственников многоквартирного о размещении спорных бетонных тумб на земельном участке многоквартирного жилого дома

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления                  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду апелляционной инстанции надлежало истребовать у ответчика доказательства в целях исследования вопроса                       о законности решения общего собрания собственников помещений указанного МКД                        от 15.05.2013, являются несостоятельными, так как фактически направлены на установление вновь фактических обстоятельств дела, что не допустимо  отношении судебного акта, вступившего в законную силу и в пересмотре которого в порядке главы 37 АПК РФ отказано.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого обществом определения суда апелляционной инстанции, которое является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу                             № А03-3333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          М.А. Севастьянова

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1