ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5357/2024

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-5357/2024

по заявлению Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

о признании недействительным представления,  

 

установил:

Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления от 22.03.2024 № 02-08-2024/47.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации.

По мнению заявителя, в представлении от 22.03.2024 № 02-08-2024/47 прокурор требует от Администрации принять меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу № 2а-1659/2020, тем самым подменяя деятельность органов местного самоуправления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу № 2а-1659/2020 (с учетом его частичной отмены и изменения на основании апелляционного определения Ивановского областного суда от 23.03.2024 по делу № 33а-471/2021)  признано незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе напротив домов №№ 18-67 по ул. Свердлова г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области; суд обязал Администрацию в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу предпринять меры по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе напротив домов №№ 18-67 по ул. Свердлова г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области.

Во исполнение указанного выше судебного акта на основании  исполнительного листа ФС № 026138453 Кинешемским РОСП УССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство  № 136064/21/37010-ИП.

Постановлением от 22.12.2021 исполнительное производство № 13604/21/37010-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 14.02.2022 постановление от 22.12.2021 отменено, исполнительное производство № 13604/21/37010-ИП возобновлено. 

Посчитав, что Администрация не приняла мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а объем финансирования расходных обязательств в бюджете муниципального образования на 2024 год и плановые периоды 2025-2026 не предусмотрен, и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Пономарева А.Ю. вынесла представление от 22.03.2023 № 02-08-2024/47 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. 

Согласно пункту 1.2 указанного выше представления Администрации предписано принять меры по включению в проект бюджета муниципального образования финансирования мероприятий, направленных на исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.10.2020, а также направлению проекта бюджета с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательного (представительного) органа муниципального образования.

Согласно пункту 3 представления в случае привлечения ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, копии приказов направить в Прокуратуру.

Посчитав указанное выше представление незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого представления Администрация не приняла достаточных мер по исполнению возложенной на неё судом обязанности; свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не обеспечен.

Уведомление, размещенное на официальном сайте Администрации в сети «Интернет», а также представленная в дело фототаблица не свидетельствуют, что содержащееся в уведомлении требование о сносе лодочных гаражей на береговой линии напротив домов №№  18-67 по ул. Свердлова г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области было исполнено владельцами таких объектов в полном объеме.

Каких-либо дальнейших действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Администрация не совершала. 

При этом исполнение судебных актов относится к расходам бюджета (пункт 8 части 6 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154 БК РФ исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительных органов.

В силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Как установил прокурор, в бюджете Наволокского городского поселения  на 2024 год и плановые периоды 2025-2026 не заложены денежные средства на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Принимая во внимание продолжаемое бездействие Администрации,  а также учитывая, что утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования  (часть 1 статьи 153 БК РФ, пункт 2 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ), прокурор обоснованно вынес оспариваемое представление.

Аргументы заявителя о том, что Прокуратура превысила полномочия, вмешавшись в деятельность Администрации, подлежат отклонению. Каких-либо конкретных действий, которые должна совершить Администрация для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, оспариваемое представление не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-5357/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024 по делу № А17-5357/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

М.В. Немчанинова