СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-855/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А50-23284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Гуриновича Владимира Евгеньевича: Таранов Б.Г., доверенность от 25.08.2016, паспорт,

от истца Серебренниковой Софии Валентиновны: Демидов Д.С., доверенность от 28.06.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000": Коряковцев С.В., доверенность от 02.11.2016, паспорт; Соловьева Т.В., доверенность от 10.11.2015, паспорт,

от третьего лица  Тимофеева Евгения Ивановича: Колотильщиков А.С., доверенность от 13.12.2016, паспорт,

от третьего лица Ошвинцевой Татьяны Ивановны: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Гуриновича Владимира Евгеньевича и Серебренниковой Софии Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В., 

по делу № А50-23284/2015

по иску Гуриновича Владимира Евгеньевича и Серебренниковой Софии Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

третьи лица: Тимофеев Евгений Иванович, Ошвинцева Татьяна Ивановна,

о признании решений общих собраний участников общества недействительными,

установил:

Истцы Гуринович Владимир Евгеньевич (далее – Гуринович В.Е.), Серебренникова София Валентиновна (далее – Серебреникова С.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – ответчик, общество «Прогресс-2000») о признании ничтожными решений собрания участников общества от 02.04.2015 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа общества Тимофеева Е.И.; от 03.04.2015 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа общества Тимофеева Е.И. 

Определением суда от 13.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимофеев Евгений Иванович, Ошвинцева Татьяна Ивановна.

Определением суда от 11.01.2016 по делу назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

01.03.2016 в материалы дела поступило Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 113/07-3/16-04 от 29.02.2016. 

01.04.2016 в материалы дела поступило Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 112/06-3/16-01 от 30.03.2016.

По ходатайству истцов определением суда от 18.05.2016 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

08.08.2016 в материалы дела поступило Заключение экспертов № 1705/08-3 от 29.07.2016.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса истцов в оспаривании решения, отраженного в протоколе от 02.04.2015. Считают, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации протокола от 02.04.2015. Полагают, что при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства ознакомления истцов с протоколами от 02.04.2015 и от 03.04.2015. По мнению истцов, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ПАО «СДМ-Банк» сведений о дате получения спорных протоколов, а также ходатайство о проведении экспертизы для установления давности их изготовления. Считают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А50-23293/2015. Полагают, что судом неправомерно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы. По мнению истцов, имеющееся в материалах дела заключение экспертов не может являться надлежащим доказательствам по делу, поскольку выполнено с нарушениями, в частности экспертами не исследовались нажимные характеристики подписей. В апелляционной жалобе заявители приводят признаки, указывающие на различие подписи Гуриновича В.И. и подписи, выполненной в протоколе от 02.04.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт экспертного исследования № 3709/04-6/1.1 от 29.08.2016 с приложением, акт экспертного исследования № 3711/04-6/1.1 от 29.08.2016 с приложением), о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представитель третьего лица Тимофеева Е.И. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо (Ошвинцева Т.И.), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцами не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 было зарегистрировано ООО «Прогресс-2000», созданное 30.05.2000, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2015.

Участниками общества являются: Тимофеев Е.И., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 32,74 %; Серебренникова С.В., которой  принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33 %; Гуринович В.Е., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33 %. С 30.09.2015 участником общества является Ошвинцева Т.И., ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,6 %.

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Прогресс-2000» от 02.04.2015, согласно которому участниками общества принято решение о продлении полномочий исполнительного органа ООО «Прогресс-2000» директора Тимофеева Е.И. в соответствии с Уставом общества сроком на три года. Указанный протокол содержит подписи лиц, присутствующих на собрании: Гуриновича В.Е., Серебренниковой С.В.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Прогресс-2000» от 03.04.2015, согласно которому участниками общества единогласно принято решение о продлении полномочий исполнительного органа ООО «Прогресс-2000» директора Тимофеева Е.И. в соответствии с Уставом общества сроком на три года. Указанный протокол содержит подписи лиц, присутствующих на собрании: Гуриновича В.Е., Серебренниковой С.В., Тимофеева Е.И. 

Ссылаясь на то, что указанные собрания участников не проводились, их результаты были оформлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, положений учредительных документов, в частности истцы не извещались о месте и времени проведения собрания, не голосовали по соответствующему вопросу повестки дня, не расписывались в протоколах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений общих собраний участников общества недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов материально-правовых оснований для заявления настоящего иска, поскольку спорное решение от 03.04.2015 о продлении полномочий исполнительного органа ООО «Прогресс-2000» принято всеми участниками общества, что лишает истцов права на его обжалование, а доводы о его фальсификации не нашли подтверждения. Кроме того, судом установлен пропуск истцами срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований. В удовлетворении требования о признании ничтожными решений собрания участников общества от 02.04.2015 отказано, поскольку суд установил, что собрание участников общества 02.04.2015 не проводилось, оспариваемые решения участниками не принимались.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п. 13.1 Устава ООО «Прогресс-2000» высшим органом управления общества является общее собрание участников. 

Единоличным исполнительным органом общества является директор. Избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества относится к компетенции общего собрания участников (п. 13.2.4 Устава общества).

Пунктом 14.2 Устава общества определено, что срок полномочий директора составляет 3 года. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс-2000» по состоянию на 05.10.2015 директором общества является истец Тимофеев Е.И. с 16.06.2009.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Таким образом, участник общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника, в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 113/07-3/16-04 от 29.02.2016, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) протокол общего собрания учредителей ООО «Прогресс-2000» от 03.04.2015 таким изменениям первоначального содержания документа, как дописка, подчистка, смывание, травление, не подвергался. Признаки допечатки на представленном документе не выявлены. Решить вопрос о наличии, либо отсутствии факта допечатки не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков печати.

2) Не исключена возможность выполнения печатного текста на представленном документе одномоментно (в один прием). Решить данный вопрос в категорической или вероятной форме не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков.

3) Подписи от имени Гуриновича В.Е. и Серебренниковой С.В. на протоколе общего собрания учредителей ООО «Прогресс - 2000» от 03.04.2015 выполнены после нанесения печатного текста. Первоначально на документ был нанесен печатный текст, а затем подписи от имени Гуриновича В.Е. и Серебренниковой С.В.

4) Не исключена возможность выполнения печатного текста на представленном документе на одном печатающем устройстве. Решить данный вопрос в категорической или вероятной форме не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков.

01.04.2016 в материалы дела поступило Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 112/06-3/16-01 от 30.03.2016, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) подпись от имени Гуриновича Владимира Евгеньевича, расположенная в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2000» от 03.04.2015 в графе «Подписи лиц, присутствовавших на собрании:» справа от расшифровки «Гуринович В.Е.», выполнена самим Гуриновичем Владимиром Евгеньевичем.

2) Подпись от имени Серебренниковой Софии Валентиновны, расположенная в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2000» от 03.04.2015 в графе «Подписи лиц, присутствовавших на собрании:» справа от расшифровки «Серебренникова С.В.», выполнена самой Серебренниковой Софией Валентиновной.

По результатам назначенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела поступило Заключение экспертов ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы  № 1705/08-3 от 29.07.2016, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Гуриновича В.Е. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Прогресс-2000» от 03.04.2015, расположенная в графе «Подписи лиц, присутствующих на собрании: Гуринович В.Е._____», выполнена самим Гуриновичем Владимиром Евгеньевичем. 

2. Подпись от имени Серебренниковой С.В. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Прогресс-2000» от 03.04.2015, расположенная в графе «Подписи лиц, присутствующих на собрании: Серебренникова С.В._____», выполнена самой Серебренниковой Софией Валентиновной. 

Таким образом, заключениями двух проведенных по делу экспертиз установлен факт подписания оспариваемых протоколов истцами. Заключения экспертов соответствует федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий и неясностей не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и у суда не имеется сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Представленные истцами рецензии на экспертные заключения не опровергают их выводов. Фактически они представляют собой заказанное лицом, участвующим в деле, мнение специалиста, сделанное на основании копий иных документов (чем те, которые исследовали эксперты), в распоряжение которого не были представлены оригиналы документов, исследованных экспертами, в отсутствие его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, несогласие истцов с выводами экспертов не является основанием для назначения еще одной повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции на основании ст. ст. 87, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что решение о продлении полномочий исполнительного органа ООО «Прогресс-2000» директора Тимофеева Е.И. в соответствии с Уставом общества сроком на три года, принято 03.04.2015 всеми участниками общества единогласно, а доводы истцов о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» от 03.04.2016 не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения от 03.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Материалами дела подтвержден факт того, что истцы участвовали в проведении оспариваемого собрания, подписывали протокол собрания, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании решения от 03.04.2015 начал течь с этой даты. Истцы обратились в суд с настоящим иском 06.10.2015. Доказательства того, что такое заявление не было подано ими своевременно под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в удовлетворении требования истцов о признании ничтожным решения собрания участников общества от 03.04.2015 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа общества Тимофеева Е.И. отказано правомерно.

По требованию о признании ничтожными решений собрания участников общества от 02.04.2015 по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа общества Тимофеева Е.И., суд первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, установил, что что собрание участников 02.04.2015 в обществе не проводилось, собрание проведено 03.04.2015, а протокол от 02.04.2015 изготовлен и представлен в банк главным бухгалтером общества.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления его участников, то вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение от 02.04.2015 не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 02.04.2015 отказано обоснованно. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации протокола от 02.04.2015, отклоняется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из ПАО «СДМ-Банк» сведений о дате получения спорных протоколов, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А50-23293/2015 отклоняется, как не имеющие правового значения. 

Довод истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о проведении экспертизы для установления давности  изготовления протоколов от 02.04.2014 и 03.04.2015 отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Таким образом, решение суда от 07.09.2016 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу № А50-23284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова