АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А55-36569/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй";  

об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1. Обязать ООО «Силк Вэй» безвозмездно устранить неисправность специализированного автомобиля — самосвал HOWO T5G ZZ3257V384GE1, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в течении 7 дней, после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Силк Вэй» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

           От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с устранением недостатков ответчиком после обращения истца с исков в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

           Между тем, указанное ходатайство не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку государственная пошлина и судебные расходы не составляют сумму иска и распределяются судом независимо от заявленных требований.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не поступал. 

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года между ООО «Силк Вэй» (Далее – Ответчик, Продавец) и ООО «Спецстрой» (Далее – Истец, Покупатель) заключен договор купли продажи(Далее - Договор) № 180122/УАВ специализированного автомобиля — самосвал HOWO T5G ZZ3257V384GE1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>(Далее - Автомобиль).

В соответствии с актом приема-передачи № 2 к спецификации № 2 автомобиль был получен покупателем 11 мая 2022 года.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что гарантия на Товар предоставляется заводом - изготовителем и составляет 24(двадцать четыре) месяца либо 200000 км. пробега с момента продажи на двигатель, в зависимости от того что наступит ранее и 12 (двенадцать) месяцев либо 100000 км. Пробега с момента продажи на КПП и мосты, в зависимости от того что наступит ранее, при условии регулярного прохождения регламентированного технического обслуживания на станции или силами выездной сервисной бригады Поставщика либо уполномоченной продавцом организации.

Техническое обслуживание автомобиль проходил своевременно, что подтверждается счет - фактурой № 00000002381 от 13.07.2022 года и актом выполненных работ № 000000004122 от 13.07.2022 года (пробег Автомобиля 8183 км.) и счет - фактурой № 00000003049 от 18.08.2022 года и квитанцией к заказ - наряду № 00000004125 от 18.08.2022 года (пробег Автомобиля 19000 км.).

17 сентября 2022 года в процессе эксплуатации Автомобиля появился синий дым из выхлопной трубы и падение мощности, что свидетельствовало о неисправности двигателя Автомобиля. Пробег Автомобиля на тот момент составлял 44340 километров.

20 сентября 2022 года ООО «Спецстрой» исх.№75 направило письмо ООО «Силк Вэй» с просьбой в кратчайший срок организовать выезд специалистов для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Указанное письмо было направлено на адрес электронной почты info@gkgross.ru.

Соответствующий специалист Продавца прибыл лишь 4 октября 2022 года. По результатам диагностики указанным специалистом были демонтированы топливные форсунки двигателя Автомобиля, при этом сотрудники ООО «Силк Вэй» не пояснили сроки, в которые будет проведен гарантийный ремонт.

6 октября 2022 года в адрес ООО «Силк Вэй» были направлены претензии с просьбой об осуществлении гарантийного ремонта Автомобиля в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Указанные претензии были получены Продавцом по адресу: 

<

...>, 11 октября 2022 года и по адресу: 

<

...>, ком. 1, 20 октября 2022 года, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании. 

27 октября 2022 года представителями Продавца топливные форсунки были установлены в Автомобиль. Данный факт подтверждается актом от 27 октября 2022 года установки запасных частей на автомобиль с участием представителя Продавца — ФИО2.

8 ноября 2022 года представителями Продавца проведена настройка ЭБУ Автомобиля. Данный факт подтверждается актом от 8 ноября 2022 года установки запасных частей на автомобиль с участием представителя Продавца — ФИО3.

Однако, после установки топливных форсунок и настройки ЭБУ работоспособность Автомобиля не была восстановлена.

Каких-либо иных действий ООО «Силк Вэй» по гарантийному ремонту Автомобиля не производилось.

          В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

          Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

         В соответствии с ч.З ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

         В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Через информационную систему «МойАрбитр» от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Спецстрой" отказывается от заявленных требований в части обязания ООО «Силк Вэй» безвозмездно устранить неисправность специализированного автомобиля — самосвал HOWO T5G ZZ3257V384GE1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.      Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

          При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком фактически удовлетворены требования истца об устранении неисправности специализированного автомобиля — самосвал HOWO T5G ZZ3257V384GE1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для повторного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем у удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022 г., платежное поручение №425 от 24.11.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.  

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

          Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

       В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

       Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

       В связи с изложенным за подготовку искового заявления, подготовку письменных пояснений по делу, арбитражный суд считает возможным взыскать 7 000 руб.

       Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

        Государственная пошлина, подлежит распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком удовлетворены требования истца после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" ИНН 

<

***> расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова