562/2023-57574(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу   № А28-13635/2018-342  

по заявлению ФИО2 о распределении  понесенных судебных расходов  

в рамках заявления финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании  недействительными двух договоров купли-продажи от 28.04.2017,  заключенных между ФИО3 и ФИО5,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий  должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о признании  недействительным договора купли-продажи дачного участка с садовым домом  от 18.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго- 

Вятского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

11.08.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление  ФИО2 (далее также – заявитель) о взыскании с  финансового управляющего должника ФИО4 денежных средств в счет  оплаты услуг по проведению экспертизы в соответствии с выставленным  счетом; а также выплате заявителю с депозита арбитражного суда денежных  средств в размере 15 000 рублей.  

25.10.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство  об увеличении заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать  солидарно с должника и финансового управляющего должника в пользу  ФИО2 235 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата  услуг представителей).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 в  удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг экспертной  организации отказано; производство по заявлению в части взыскания расходов  на оплату услуг представителей прекращено.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, заявление удовлетворить в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Всего ФИО2 понесла расходы по данному спору 235 000,00 руб.  (двести тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждают акты об  оказании услуг и судебные акты. Денежные средства за проведение судебной  экспертизы были внесены на депозитный счет суда. Ходатайство ФИО2 об уточнении требования не свидетельствует о предъявлении новых  требований, заявителем уточнен предмет уже заявленных требований,  следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.  Обращаясь 11.08.2022 в суд с заявлением, ФИО2 не пропущен  трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Факт  несения заявителем расходов при рассмотрении данного заявления  подтверждается материалами дела, не оспаривается. Апеллянт полагает, что  требование о взыскании судебных расходов относится к текущим платежам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что оспаривание сделки осуществлялось финансовым  управляющим в интересах должника и его кредиторов в пределах  предоставленных ему законом полномочий, а не от своего имени. Вследствие  чего понесенные заявителем судебные расходы должны возмещаться за счет  конкурсной массы должника в составе требований третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, а не финансовым управляющим должника.  Взыскание судебных расходов с финансового управляющего в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве не предусмотрено законодательством  

Российской Федерации. Требования о взыскании судебных расходов являются  требованиями, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов  должника исключительно в очередность, предполагающую удовлетворение  после погашения основной суммы задолженности и процентов. Обязанность по  возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2, имелась у  ФИО3 до завершения процедуры банкротства в отношении должника.  Оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ФИО3,  освобожденного от исполнения обязательств перед своими кредиторами (кроме  обязательств перед ООО «АЛЬЯНС»), в пользу заявителя не имеется.  Арбитражный управляющий также ссылается на пропуск срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов. Увеличение требования судебных  расходов на сумму 220 000 рублей является новым требованием, заявленным  25.10.2022. Процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов в данной части подлежит исчислению с указанной даты и  является пропущенным.  

ООО «КАП-ЮР» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  требование о взыскании понесенных расходов, подтвержденных самим  заявителем платежными документом и определением Арбитражного суда  Кировской области от 19.09.2022 не является текущим, исходя из аналогии  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве должно учитываться отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Просит отменить  определение суда первой инстанции, заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора  по делу № А28-13635/2018-342 определением суда от 28.06.2021 по ходатайству  заинтересованного лица – ФИО2 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИЛГЕ».  

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000  рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области  ФИО2 по платежному поручению № 28.06.2021 № 89155.  

Заключение эксперта по указанному делу поступило в материалы дела;  определением суда от 19.09.2022 денежные средства в сумме 15 000 рублей с  депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены ООО  «БИЛГЕ».  

Также в целях представления своих интересов в рамках соответствующего  обособленного спора ФИО2 (заказчик) 20.06.2019  заключила договор оказания юридических услуг с ФИО6, ФИО7 (исполнители), по которому  

исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу  А28-13635/2018, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Кировской области, 2ААС, Арбитражном суде Волго-Вятского округа,  составление отзывов и заявлений по заявлению финансового управляющего  ФИО3 ФИО4 о признании  недействительными двух договоров купли-продажи от 28.04.2017, заключенных  между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок согласно  Прайсу (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить эти услуги  на условиях предусмотренных настоящим договором.  

Представлен акт от 01.07.2022 № 1 об оказании услуг по договору от  20.06.2019 на сумму 220 000 рублей, подписанный заказчиком; расписка  исполнителя от 01.07.2022 в получении от заказчика денежных средств в  размере 220 000 рублей в счет оплаты по договору; отражено, что расчет  произведен полностью стороны претензий не имеют.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 просила взыскать  солидарно с должника и его финансового управляющего судебные расходы,  понесенные ею при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по  

отчуждению должником имущества недействительной, где было отказано в  удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего.  

Факт несения ФИО2 расходов при рассмотрении  вышеназванного заявления финансового управляющего подтверждается  материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на  понесенные расходы по оплате услуг экспертной организации - 15 000 рублей и  представителей - 220 000 рублей, подлежащие возмещению, по мнению  заявителя, с должника и финансового управляющего должника солидарно.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее –  непосредственные участники обособленного спора).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в  отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).  

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает  интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения  (абзац 4 пункта 18 Постановления № 35).  

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства  участвующее в деле лицо, в пользу которого принят судебный акт по делу о  банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части  2 статьи 110 АПК РФ о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.  

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть  установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к  

которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.  

Вместе с тем ФИО2, участвуя в обособленном споре о признании  сделки недействительной и выступая на стороне должника, просит взыскать с  него судебные расходы, не учитывает, что ФИО3 не  является лицом, не в пользу которого принят судебный акт об отказе в  удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего.  

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ,  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу  распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Аналогичные положения отражены в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35,  применяющегося при рассмотрении обособленных споров по делу о  банкротстве.  

Однако должник не является проигравшей стороной в обособленном споре,  с которой по смыслу статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 18 Постановления   № 35 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ФИО2  при рассмотрении такого обособленного спора.  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Поскольку оспаривание сделки осуществлялось финансовым управляющим  в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему  законом полномочий, а не от своего имени, следуя разъяснениям, изложенным в  абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35 необходимо полагать, что судебные  расходы ФИО2 не являются текущими требованиями и подлежали  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Однако определением арбитражного суда от 01.12.2022 (резолютивная  часть объявлена 18.11.2022) процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО3 завершена, должник освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу   № А28-13635/2018 отменено в обжалуемой части. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за  исключением требований перед ООО «АЛЬЯНС».  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после  завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в  реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные  листы.  

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд,  рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по  тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  которые были включены в реестр требований кредиторов должника  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены  по завершении расчетов с кредиторами.  

Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была  завершена, должник признан свободным от исполнения требований кредиторов  за исключением обязательств перед ООО «АЛЬЯНС» в порядке пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве, требования ФИО2 о возмещении  судебных издержек текущими не являются, пунктом 18 Постановления № 35  отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ФИО3,  освобожденного от исполнения обязательств перед своими кредиторами (кроме  обязательств перед ООО «АЛЬЯНС»), в пользу заявителя не имелось.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг  экспертной организации в размере 15 000 рублей с арбитражного управляющего  и должника не подлежало удовлетворению.  

Относительно требований требования о взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителей судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебный акт  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Финальным судебным актом по обособленному спору о признании сделки  должника недействительной является определение суда кассационной  инстанции от 16.06.2022.  

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату  

услуг представителей в размере 220 000 рублей 00 копеек направлено в суд  25.10.2022.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением  нового требования.  

В сою очередь, обращаясь 11.08.2022 в суд с заявлением, ФИО2  не предъявляла требование в части суммы расходов на оплату услуг  представителей, документов в его обоснование не прилагала, доводов не  приводила. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  увеличение требования судебных расходов на сумму 220 000 рублей является  новым требованием, заявленным 25.10.2022. Процессуальный срок на  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в данной части  подлежит исчислению с указанной даты.  

Между тем заявитель пропустил трехмесячный срок для предъявления  требований о распределении судебных расходов в указанной части.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверно понимании норм  действующего законодательства.  

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ 8 «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на  подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его  принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока от заявителя не поступало, при этом уважительность причин обращения за  пределами установленного процессуальным законом срока не раскрыта  ФИО2, несмотря на запросы суда, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по делу в данной части.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу   № А28-13635/2018-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна