Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41624/2021

г. Челябинск

04 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма к муниципальному образованию – Чесменский муниципальный район в Челябинской области в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Чесменского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Чесма, Чесменский район, Челябинская область, о взыскании 1 853 912 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства»» (далее – истец), 26.11.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию – Чесменский муниципальный район в Челябинской области в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с сентября 2018 по 31.12.2018 в размере 1 440 693 руб. 82 коп., пени за период с 11.10.2018 по 24.11.2021 в размере 604 355 руб. 87 коп., продолжить начисление с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга 1 440 693 руб. 83 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чесменского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Чесма, Чесменский район, Челябинская область.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с октября 2018 по 31.12.2020 в размере 1 243 139 руб. 52 коп., пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 610 773 руб. 06 коп., производить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга 1 243 139 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» является единственной ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии,  на территории Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области с 26.09.2017 г.

Муниципальное образование  - Чесменский муниципальный район Челябинской области является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> .

Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, является структурным подразделением Администрации Чесменского района  Челябинской области.

Согласно пп.2 п.1 ст.29 Устава Чесменского муниципального района Челябинской области, Администрация в порядке установленном законодательством РФ, решениями Собрания депутатов, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района.

Пунктом 3  ст.39 Устава предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет Администрация района и Управление экономики, недвижимости и предпринимательства на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении объекта по адресу: 

<

...>  не заключался.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект  ответчика тепловую энергию в период с октября 2018 г. по 31 декабря 2020 г., выставлялись счета на оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, на объекты, ответчика которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику в период с октября 2018 г. по 31 декабря  2020 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 243 139 руб. коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При этом доводы ответчика, относительно того, что объект по адресу:  

<

...> не отапливался, опровергается представленными в материалы дела документами.

Следует учесть, что согласно схеме тепловых сетей с. Светлое, утвержденной Главой администрации Светловского поселения в п/п 3 нежилое здание (старая котельная) технологически присоединено к системе теплоснабжения тепловых сетей.  Диаметр труб присоединения  50 мм, протяженностью 61 м, год постройки 2017 г.

24 февраля 2021 г. в результате утечки теплоносителя, в целях обнаружения места протечки, комиссия в составе представителя истца, Главы Светловского поселения ФИО2 и председателя Совета депутатов Светловского сельского поселения ФИО3 произвела  осмотр помещения по адресу: 

<

...> (бывшая котельная). В результате осмотра было установлено, что внутри здания произошел аварийный разрыв регистров, с последующим размораживанием системы отопления. По итогам осмотра был составлен Акт осмотра помещения от 24.02.2021 г. , о чем было сообщено собственнику нежилого помещения. 

Доводы ответчика о том, что объект не эксплуатировался, в подтверждение чего представлены Техническое заключение № 459-ТЗ-22 решение от 01.09.2020 целью, которого является: Техническое обследование водогрейных газотрубных котлов в кол-ве 4 штук, расположенных в здании по адресу:   

<

...>, т.е оценка состояния оборудования, так как до 2018 г. здание функционировало как газовая котельная, обеспечивающая теплом поселение, а также Письмо ОАО МРСК Урала – филиал «Челябэнерго» Троицкие сети от 12.05.2022 г. об отключении электроэнергии нежилого здания по адресу:  

<

...> г. оцененное по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку данные факты сам по себе не свидетельствует, что в этой связи ресурс не потреблялся, а теплоснабжение не осуществлялось, иного режима теплоснабжения не согласовано сторонами, возможность потребления тепловой энергии оставалась вне зависимости статуса объекта, в том числе в части необходимости обеспечения сохранности объекта.

Письмо ОАО МРСК Урала – филиал «Челябэнерго» Троицкие сети от 12.05.2022 г. об отключении электроэнергии нежилого здания по адресу:  

<

...> г. противоречит Письму от 2612.2017 г. № МФ-11/3399 о предоставлении информации о потреблении электрической энергии по объекту энергоснабжения «газовая котельная» 

<

...> за период с 01.01.2012 по 01.07.2017 г., выданному истцу для расчета тарифа за тепловую энергию. 

Кроме того, в процессе строительства новой блочно-модульной котельной и до ввода в эксплуатацию, истец осуществлял производство тепловой энергии котельной по адресу:  

<

...> на основании Договора аренды № 2 от 26.09.2017 г., что исключает отключение электроэнергии в 2013 г.

Доводы ответчика относительно того, что объект был отключен от системы теплоснабжения, суд отклоняет.

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил.

Ответчиком не представлены какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства консервации объекта в указанный им период (в том числе акты отключения систем теплоснабжения составленные с участием ресурсоснабжающих организаций, с установлением запорной арматуры, опломбированием; подтверждение факта наличия альтернативного отопления т.п.).

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, схема  присоединения тепловых сетей к объекту теплоснабжения каким-либо образом изменилась, отсутствуют сведения об отключении объекта теплоснабжения от тепловых сетей в спорном отопительном периоде, как и доказательства того, что ответчик отапливал спорный объект самостоятельно (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии в помещении ответчика индивидуального прибора коммерческого учета тепловой энергии, введенного в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период, не представлено. Контррасчет ответчиком не составлен. Данные истца не опровергнуты.

Факт поставки в период с октября 2018 года по 31 декабря 2020 года тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты

Более того, ответчиком был произведен Расчет годового количества тепловой энергии для нежилого здания, в связи с чем истец произвел новый расчет задолженности по данным ответчика.

 

 

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2018 по 31.12.2020 (с учетом уточнений).

На основании абзаца 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок оплаты услуг, оказанных в октябре 2018, наступил 10.11.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 11.11.2018. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 08.10.2021 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 08.10.2021, что подтверждается отметкой вх.№4457, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную в октябрь 2018 года тепловую энергию следует считать 13.12.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 25.11.2021 (вх. 26.11.2021), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 243 139 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 610 773 руб. 06 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 33 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. 

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование: производить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга 1 243 139 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

 В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Чесменский муниципальный район» в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 22.11.2021, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В силу п. 1 договора, заказчик поручает, а Исполнитель  принимает   на   себя обязательство осуществлять от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: провести исковую работу, направленную на взыскание задолженности за тепловую энергию объекта 

<

...> МО Чесменский муниципальный район; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении исковых требований; предоставить заказчику информацию (устно или письменно) о результатах выполнения поручения;

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, которые имеют отношение к возникшим правоотношениям между Заказчиком и его дебиторами;

- подготовить в рамках рассматриваемых дел необходимые процессуальные документы;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения дела;

- принимать непосредственное участие, в том числе с использованием средств ВКС в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, при рассмотрении по существ) дел по поданным искам.

- в случае необходимости, по дополнительному соглашению, обжаловать состоявшиеся судебные акты и представлять интересы Заказчика в апелляционной- кассационной и надзорной инстанциях.

- другие работы (услуги), исходя из необходимости и целесообразности осуществляются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора, вознаграждение по настоящему договору, определено по соглашению сторон в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Размер вознаграждения фиксированный, не зависит от объема работ (документов) и количества судебных заседаний и исхода рассмотрения дела в суде.

Сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 4.1. настоящего договора, уплачивается Заказчиком в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего договора (п. 4.2. договора).

В подтверждение факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 63 от 22.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 31 539 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 225 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 № 613 на сумму 7 924 руб. 00 коп., от 15.11.2021 № 595 на сумму 25 301 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – Чесменский муниципальный район в Челябинской области в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, задолженность за тепловую энергию за период с октября 2018 по 31.12.2020 в размере 1 243 139 руб. 52 коп., пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 610 773 руб. 06 коп., всего 1 853 912 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 539 руб. 00 коп.

Продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга 1 243 139 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, из федерального бюджета 1 686 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.11.2021 № 595.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.