Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4417/2018

г. Рязань

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"   (101000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, 

<

...>), акционерное общество "Страховая компания Опора" (390000, 

<

...>, пом. Н124; ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 12.03.2015 в порядке суброгации в сумме 12519 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №71-19-А от 01.01.2017;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12519 руб. 64 коп.

Определением суда от 24.07.2018 произведена замена ответчика акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника - ООО "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания Опора".

Определением суда от 05.10.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 эксперту ФИО3.

29 октября 2018 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта от 24.10.2018 №320/2018 и счет на оплату №1108 от 24.10.2018 на сумму 8500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертом и ответчиком, составляет менее 10 процентов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

12.03.2015 в 20 час. 45 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2015, постановление по делу об административном правонарушении №18810077140000347125 (л.д.24-25 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "Уралсиб" страховой полис ССС 0330665099.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Автомобиль Land Rover Discovery 4 застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования транспортного средства серия АТС/5208 №015059182 от 10.03.2015 (л.д.20 т.1).

В связи с наступлением страхового случая 15.03.2015 владелец Land Rover Discovery 4 обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.23 т.1).

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Land Rover Discovery 4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.26 т.1). 

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ в ООО "Дженсер техсервис 21".

Признав указанный случай страховым, АО "СГ МСК" во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании заказа-наряда №189560-0115 от 31.10.2015, акта приема-сдачи №189560-01115 выполненных работ от 31.10.2015, акта согласования от 08.04.2015, счета №15011127/001673 от 31.10.2015, согласно страхового акта № У-140-410681/15 произвело оплату выполненных ООО "Дженсер техсервис 21" работ в сумме 40972,17 руб., что подтверждается платежным поручением №93959 от 09.12.2015 (л.д.18-19, 26-28, 30-31 т.1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 13/У-140-410681 от 08.12.2015, подготовленному ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 43524 руб. 46 коп, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32836 руб. 77 коп. (л.д.32-37 т.1).

04.02.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату по суброгационному требованию в размере 20317 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №27906 (л.д.38 т.1).

Таким образом, по утверждению истца, АО "Страховая группа УралСиб" осталось недоплачено 12519 руб. 64 коп. (32836,77 руб. - 20317,13 руб.).

13 июля 2016 года АО "СГ МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно договору о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования истец 24.10.2017 обратился к акционерному обществу "Страховая компания Опора" с досудебной претензией от 19.10.2017 №07/02-15/06-01/66069, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 12519,64 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договору страхования транспортного средства серия АТС/5208 №015059182 от 10.03.2015, сроком действия с 00 час. 00 мин. 12.03.2015 по 24 час. 00 мин. 11.03.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (12.03.2015) автомобиль Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован истцом по договору КАСКО.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №93959 от 09.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ответчиком.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, по состоянию на 12.03.2015 в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №320/2018 от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила - 22017 руб. 20 коп. (л.д.141-148 т.1)

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №320/2018 от 24.10.2018, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20317 руб. 13 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом того, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (22017 руб. 20 коп. - сумма восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы, 20317 руб. 13 коп. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку претензии.

Судебные расходы по оплате экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"   (101000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по экспертизе 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова