АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8985/18 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А60-48811/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век»(далее – общество «СК 22 век», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-48811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК 22 век» - Расов Д.А. (доверенность от 15.01.2019), Простолупова А.А. (доверенность от 06.09.2018);

конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича – Роганов Э.К. (доверенность от 27.12.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (далее – общество «Средний Урал») - Малютина Д.Ю. (доверенность от 26.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением от 14.05.2018 Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества СМУ «Универсал» утвержден Чу Э.С., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кредитор 05.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия Чу Э.С. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК 22 век» просит определениеот 02.11.2018 и постановление от 30.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Чу Э.С., производя оплату государственной пошлины и иных расходов за счет третьих лиц, увеличивает сумму кредиторской задолженности, не используя право отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявитель считает, что дополнительное соглашение № 2 к соглашению о компенсации затрат при ведении дела о банкротства должника от 15.05.2018 не вступило в силу, поскольку в нем отсутствует дата подписания, и суды не проверили полномочия представителя общества «Средний Урал» на заключение данного соглашения, которое заключено ко дню судебного заседания по настоящему спору для устранения допущенных Чу Э.С. нарушений и не распространяет свое действие на затраты, понесенные по искам, не связанным с банкротством, направленным на восстановление корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – общество «Гольф Парк»), по результатам рассмотрения которых имущество должнику возвращено не будет. Заявитель полагает, что наличие заинтересованности Чу Э.С. с обществом «Средний Урал» само по себе является безусловным основанием для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего для восстановления законности и защиты прав кредиторов, нарушенных наращиванием кредиторской задолженности по судебным расходам.

Поступивший 23.04.2019 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Чу Э.С. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (непосредственно в день судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 19.10.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 23.11.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 16.05.2016 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Определением от 13.03.2018 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» заменен его правопреемником - обществом «Средний Урал».

Решением собрания кредиторов от 03.04.2018 досрочно прекращены полномочия прежнего комитета кредиторов, избранного решением собрания кредиторов от 08.11.2016, и образован новый комитет кредиторов с отнесением к его компетенции вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, избран комитет кредиторов в новом составе, а также избрана кандидатура управляющего в процедуре банкротства - Чу Э.С.

Определением от 14.05.2018 Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Денежные средства от мероприятий конкурсного производства в состав конкурсной массы общества СМУ «Универсал» не поступали, активы должника представлены участием в его дочернем предприятии - обществе «Гольф Парк».

В период с мая по июнь 2018 года конкурсным управляющим Чу Э.С. поданы в Арбитражный суд Свердловской области иски в интересах и за общество «Гольф Парк» о признании недействительными сделок общества, в том числе, сделок по передаче прав аренды в отношении ряда земельных участков, а оплата государственной пошлины по данным искам проводилась третьими лицами обществами с ограниченной ответственностью «Корпорация МАЯК» и «ГРК Евразия» по поручению общества «Средний Урал».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество«СК 22 век» ссылалось на то, что Чу Э.С. действует не в интересах должника и его кредиторов, совершая действия по увеличению кредиторской задолженности должника путем оплаты государственной пошлины и иных расходов за счет третьих лиц, а также на наличие у Чу Э.С. заинтересованности с кредитором обществом «Средний Урал», и просило отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторовна нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в делео банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющегопо отношению к должнику и кредиторам содержатся в статье 19 Законао банкротстве, по смыслу пункта 1 которой к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив является разновидностью некоммерческой корпоративной организации, а не хозяйственного общества, в связи с чем для определения критериев заинтересованности необходимо руководствоваться статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), с учетом разъяснений, изложенныхв пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации,а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установив, что, согласно материалам дела, Чу Э.С., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее – общество «Новый центр»), в установленном Законом о банкротстве порядке являлся одним из учредителей жилищно-строительного кооператива «Изумрудный», созданного с целью передачи ему принадлежащего застройщику – обществу «Новый центр» незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в счет погашения требований кредиторов – участников строительства, и после передачи данного объекта и завершения в связи с этим конкурного производства в отношении застройщика отношения к деятельности кооператива не имел и его членом не являлся,  учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что Жилова Ю.Ф., помимо простого членства в жилищно-строительном кооперативе «Изумрудный», обладала статусом заинтересованного по отношению к нему лица, по смыслу пункта 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, и иных доказательств, позволяющих установить заинтересованность (аффилированность) между Чу Э.С. и кредитором обществом «Средний Урал» применительно к статье 19 Закона о банкротстве не имеется, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению конкурсным управляющим, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. и обществом «Средний Урал» заключено соглашение о компенсации затрат при ведении дела о банкротстве общества СМУ «Универсал» от 14.05.2018, по условиям которого общество «Средний Урал» обязалось компенсировать затраты должника связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника и связанные с рассмотрением иных судебных дел, результатом которых может быть осуществлен возврат имущества/денежных средств в конкурсную массу должника (пункт 1 соглашения), при этом денежные средства предоставляются обществом «Средний Урал» в виде целевых беспроцентных займов, срок возврата которых определен датой предъявления требования (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением (приложение № 1) к соглашениюот 14.05.2018 стороны согласовали, что указанные в соглашении о компенсации затрат при ведении дела о банкротстве должника расходы, осуществленные обществом «Средний Урал» и иными лицами, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы общества «СК 22 век» на действия Чу Э.С., выразившиеся в необоснованном обращении от имени должника в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок общества «Гольф-Парк» и необходимости нести соответствующие судебные расходы, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве активы должника представлены исключительно его участием в дочернем предприятии обществе «Гольф-Парк», и сколько-нибудь существенное удовлетворение требований кредиторов в данном случае может быть достигнуто лишь за счет реализации доли участия должника в названном обществе, из чего следует, что избранная конкурсным управляющим стратегия конкурного производства по восстановлению имущественного комплекса общества «Гольф-Парк» путем возвращения в его имущественную сферу имущества и имущественных прав, ранее отчужденных в пользу третьих лиц, и, соответственно, увеличению стоимости доли участия в общества «Гольф-Парк», и по последующей реализации доли участия должника в данном обществе по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы, является в данном случае обоснованной, а соответствующие иски конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению в пользу третьих лиц имущества названного общества направлены на реализацию названных целей и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также, исходя из того, что между Чу Э.С. и обществом «Средний Урал» заключено соглашение, по которому все судебные расходы по заявленным Чу Э.С. искам несет общество «Средний Урал» и эти расходы, осуществленные данным кредитором и по его поручению третьими лицами, возмещению за счет должника не подлежат, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными обжалуемых действий Чу Э.С., которые представляют собой необходимые меры для возврата имущества должника в конкурсную массу и не могут негативно отразиться на интересах должника и его кредиторов.

Ссылка кредитора на незаключенность дополнительного соглашения к соглашению от 14.05.2018, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как несостоятельная и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, между сторонами названного соглашения в установленных форме и порядке достигнуто соглашение о том, что осуществленные кредитором и третьими лицами по его поручению судебные расходы по заявленным конкурсным управляющим искам возмещению за счет должника не подлежат, в связи с чем, с учетом положений статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее дополнительное соглашение не может быть признано незаключенным, при том, что иное не доказано. 

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность кредитором нарушения его прав и законных интересов, факта причинения либо возможности причинения должнику или его кредиторам убытков, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия Чу Э.С. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований общества «СК 22 век».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу№ А60-48811/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	Ю.В. Кудинова