ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-212/2018

г. Владимир

15 июня  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Ичалки» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2016 сроком действия 3 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2018 по делу № А39-212/2018, принятое судьей  Качуриным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО2 о взыскании  224 860 руб. 23 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

      закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее - ЗАО «Ичалки») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к  ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 860

 

руб. 23 коп. за период с 09.11.2017 по 14.03.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.34, т.2). 

     В обоснование иска истец указал, что  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  на сумму ранее взысканных  по решению Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.05.2017 по делу №А39-618/2017 убытков, что   предусмотрено  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Ответчик  с иском не согласен.

     Решением от  10.04.2018  по делу № А39-212/2018  Арбитражный суд Республики Мордовия  иск удовлетворил: взыскал  с ФИО2 в пользу ЗАО «Ичалки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 860 руб. 23 коп. с их последующим  начислением начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения решения суда от 22.05.2017 по делу № А39-618/2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     ФИО2  не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     По  мнению заявителя, суд необоснованно при разрешении спора сослался на решение арбитражного суда по делу №А39-618/2017, поскольку в рамках спора по указанному делу  истцом (ЗАО «Ичалки»)  были представлены сфальсифицированные доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела №А618/2017 судом было допущено нарушение норм процессуального права.  В виду наличия указанных нарушений им (ФИО2) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-618/2017 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

     Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от  06.06.2018 указал, что с жалобой не согласен.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Республики Мордовия является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

     Установлено,  что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017  по делу №А39-618/2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с бывшего директора ЗАО «Ичалки»  ФИО2 в пользу общества  взысканы убытки в сумме  8 304 981 руб. 85 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб.

     Как  указано  в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).  При этом в части убытков, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57  названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  таких убытков.

     Таким образом, момент с которого  возникает данное обязательство определяется моментом вступления в законную силу  соответствующего решения суда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

     Убытки,  размер которых установлен и взыскан арбитражным судом в рамках дела №А39-618/2017, ответчиком  обществу не  компенсированы.  

     И поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации  не исключена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную  судом сумму убытков, то суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  истец в целях защиты  своего нарушенного права и  компенсации финансовых потерь правомерно обратился в суд с  настоящим иском, в связи с чем исковые требования ЗАО «Ичалки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно удовлетворил.

     Проверив расчет процентов, с учетом отсутствия доказательств компенсации убытков; периода их начисления (с даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.05.2017  по делу №А39-618/2017), суд апелляционной инстанции признал его верным.

     Доводы ответчика о том, что суд необоснованно при разрешении спора сослался на решение арбитражного суда по делу №А39-618/2017, поскольку в ходе разрешения спора по указанному делу  истцом (ЗАО «Ичалки»)  были представлены сфальсифицированные доказательства, а судом было допущено нарушение норм процессуального права отклоняются. Указанная позиция  заявителя   фактически  направлена на  переоценку судебного акта, законность и обоснованность которого проверена и подтверждена апелляционной инстанцией (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017) и кассационной инстанцией (определение  Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС18-552 от 24.05.2018).  При этом  Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушений  норм процессуального права при рассмотрении спора по делу №А39-618/2017 судом не допущено, а изложение заявителем (ФИО2)  своего представления о фактической стороне дела и толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке.

     Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд 

                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2018 по делу № А39-212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Т.С. Родина