﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-690/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                    Лаптева Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировичана определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай(судья Соколова А.Н.) и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А02-690/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис»(649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Мамонтова, дом 21,

ОГРН 1023801535218, ИНН 3811052340), принятые по жалобе акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (665800, Иркутская область, город Ангарск, населённый пункт первый промышленный массив, квартал 63, дом 2, ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» Кушниренко Сергея Владимировича.

суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (далее - ООО «Сибпромтехсервис», должник) 11.04.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - кредитор)с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем:

невыполнение обязанности по поиску и выявлению имущества должника, в частности в не направлении запросов информации и документов об имуществе должника в адрес бывших руководителей и контрагентов должника; 

непроведение надлежащим образом инвентаризации имущества должника;

неустановление фактов нарушения обязанности бывших руководителей должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в сроки, которые предусмотрены статьёй 9 Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

непринятие мер к привлечению контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что вывод судов относительно неистребованияим документов у бывших руководителей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, им предприняты все необходимые меры, направленные на поиск имущества и формирование конкурной массы должника.

Кроме того, по мнению заявителя, применительно к сложившейся правоприменительной практике в области привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для привлечения бывших руководителей должника отсутствуют. При этом, учитывая,что арбитражный управляющий является профессионалом в сфере управления предприятиями, находящимися в процедуре банкротства,он вправе сам определить необходимость и целесообразность обращенияв суд с подобным заявлением.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующихв деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прави интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы,что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий вопреки требованиям Закона о банкротстве ненадлежащим образом провёл инвентаризацию имущества должника, не предпринял меры к запросу документовпо изменению состава участников общества с ограниченной ответственностью «СПТС-ПК» (доля участия должника в уставном капитале составляла 95 %), анализу и перспектив оспаривания сделки по выходу должника из состава участников указанного общества.

Также суды пришли к выводу о том, что в условиях расхождения сведений бухгалтерской отчётности и фактическим отсутствием имущества, принадлежащего должнику, арбитражный управляющий в условиях непередачи бывшим руководителем должника и (или) ликвидатором должника документов, с ходатайством об их истребовании к указанным лицам не обращался, причин отсутствия имущества не установил.

Рациональных объяснений такого поведения и обоснованность действий требованиям закона, добросовестности и разумности, арбитражный управляющий не привёл.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротствепри наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которыев соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правомна подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника,перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности является мероприятием, направленнымна формирование конкурсной массы.

При этом вопрос определения наличия либо отсутствия основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходяиз фактических обстоятельств дела с учётом оценки представленных доказательств. Суд в процессе судебного разбирательства полнои всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств устанавливает факт виновностилибо невиновности привлекаемых лиц.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, обращаясь в судс ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства, сославшись на выполнение им всех мероприятий,не обнаружив имущество, принадлежащее должнику, не проявляя должную заботу и осмотрительность, без должных оснований не принял меры направленные на возможное увеличение конкурсной массы за счёт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое процессуальное бездействие арбитражного управляющего влечёт нарушение прав и интересов кредитора и обоснованно расценено судамив качестве отклонения от стандарта добросовестного исполненияим обязанностей конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Лаптев