Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 16.08.2018г.

Полный текст изготовлен 23.08.2018г.

город Волгоград                                                                                        Дело №А12-4440/2018

« 23 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 756 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (далее МКП «Волгоградгорсвет», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 756 руб. 10 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

            В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с ис

ком, и свои возражения аргументирует тем, что вина водителя ответчика в ДТП не установлена. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно полису серии ЕЕЕ № 0372949674 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Газ 3897, принадлежащий МКП «Волгоградгорсвет», застрахован страхователем в страховой компании «Ресо-Гарантия» (Страховщик). 

В соответствии с полисом серии ЕЕЕ № 0372164673 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства транспортное средство марки Тойота Королла, принадлежащее ООО «ИД Волгоградская правда», застраховано страхователем в САО «ВСК» (Страховщик).

Кроме того, автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

***> застрахован по договору страхования № 16550V8006019 – КАСКО также в САО «ВСК». 

 Материалами дела установлено, что 16.12.2016г. в 12 час. 30 мин. на ул. Рижская, д. 3 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

***> который принадлежит ООО «ИД Волгоградская правда», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Газ 3897, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего МКП «Волгоградгорсвет».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 2 ст. 24. 5. КоАП РФ. 

Исходя из общих положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей. Определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП пострадали оба автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

По результатам осмотра автомобиля Тойота Королла, в соответствии с положениями Правил страхования по КАСКО от 17.11.2014г., случай истцом признан страховым. 

По данному событию САО «ВСК» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ООО «АВС-Плюс» 54 200 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 65475 от 21.003.2017г.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был оформлен до 01.10.2014г.).

В связи с этим, истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-IT, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46 645 руб., а сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля - 45 105 руб. 53 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила страховое возмещение в размере 19 344руб. 08 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения - 7 756 руб. 10 коп. (54 200 руб. 49 коп. : 2 - 19 344 руб. 08 коп.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего т обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079). Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В справке о ДТП от 16.12.2016г. не указано о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО2

В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Между тем, исходя из п. 2. 2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-0-0, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Согласно ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно п.  2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

            В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 756 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                           Н. П. Зотова