АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8142/2023

г. Уфа

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю РИЯНОВУ НАИЛЮ КАМИЛЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 167 руб. 55 коп.

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю РИЯНОВУ НАИЛЮ КАМИЛЕВИЧУ  (далее - ответчик)  о взыскании суммы  долга  по  договору ВО/ОКТС-206/17 на охрану объекта техническими средствами в  размере  7 871 руб. 65 коп,  пени  за период  с   06.06.2019 по 30.05.2023 в  размере  6 400 руб. 88 коп.,  с   продолжением начисления   пени  на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день  фактического погашения задолженности, начиная с 31.05.2023, почтовых расходов в размере 793 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023   исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства  для  представления  ответчиком  правовой  позиции  по  делу.

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика вернулось уведомление по верным адресам о дате и времени проведения судебного заседания. (450069 РБ 

<

...>; 452410, РБ, 

<

...>).

Определение суда от 27.09.2023 года ответчиком не исполнено. 

Иные заявления и ходатайства не имеются. 

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и  ответчика.   

Исследовав представленные доказательства, суд     

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 19.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-безопасность» (Исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем РИЯНОВЫМ НАИЛЕМ КАМИЛЕВИЧЕМ (Заказчик) заключен договор ВО/ОКТС-206/17 на охрану объекта техническими средствами, согласно п.1.1 которого Исполнитель принял обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы на объектах Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в указанном размере.

Согласно договору аренды оборудования № ВО/АО-206/17 Исполнитель предоставил в аренду Заказчику оборудование, согласно акту приема-передачи для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на охраняемом объекте, а Заказчик обязался выплачивать Исполнителю плату. Оборудование является необходимым элементом для осуществления охраны Объекта и передается на время действия настоящего договора.

Согласно условиям договора, Заказчик передал Исполнителю под охрану следующие объекты:

Нежилое помещение по адресу: 450022, 

<

...>, абонентская плата составляет 2 000.00 руб., абонентская плата за аренду оборудования в месяц составляет 1 руб.

16.06.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в перечень объектов, переданных под охрану Исполнителю:

Нежилое помещение по адресу: 450022, 

<

...>, абонентская плата составляет 2 000.00 руб., абонентская плата за аренду оборудования в месяц составляет 1 руб.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг Исполнителя за охрану объекта Заказчика техническими средствами определяется в п. 1.1. настоящего договора. Оплата за услуги по настоящему договору за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя. Исполнителю предоставлено право ежегодно индексировать (увеличивать) данную сумму.

Согласно 5.2. договора акт выполненных услуг направляется Заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата Заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым Заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с  сентября 2019 года по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по охране объекта и предоставил в аренду оборудование, что подтверждается следующими актами:

1.Акт № 953 от 30 сентября 2019 г. на сумму 801,00 рублей;

2.Акт № 1790 от 31 августа 2019 г. на сумму 2001,00 рублей;

3. Акт № 1569 от 31 июля 2019 г. на сумму 2001,00 рублей;

4. Акт№ 1298 от 30 июня 2019 г. на сумму 3068,65 рублей.

Согласно п. 4.7. договора охраны объекта заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в том числе дополнительные, согласно выставляемому счету.

Согласно п. 7.4. договора при невыполнении Заказчиком обязательств договора в том числе, если Заказчик имеет задолженность по оплате за охранные услуги более чем за два месяца, Исполнитель вправе приостановить действие договора или расторгнуть его в одностороннем порядке. При неисполнении Заказчиком принятых по договору обязательств по оплате за услуги, заказчик несет перед Исполнителем ответственность всем своим имуществом.

На основании данного пункта договора в связи с неоплатой задолженности Исполнитель расторг договор в одностороннем порядке 02.09.2019 г., составив соглашение о расторжении №ВО/ОКТС-206/17.

21.08.2020 г.  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 7 781 руб. 65 коп.

12.02.2021 г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 7 871 руб. 65 коп. 

15.02.2023 г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 7 871 руб. 65 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект). 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается следующими актами:

1.Акт № 953 от 30 сентября 2019 г. на сумму 801,00 рублей;

2.Акт № 1790 от 31 августа 2019 г. на сумму 2001,00 рублей;

3. Акт № 1569 от 31 июля 2019 г. на сумму 2001,00 рублей;

4. Акт№ 1298 от 30 июня 2019 г. на сумму 3068,65 рублей.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п. 5.2. договора акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанною акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, возражений по факту и качеству услуг не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги и предоставленное в аренду оборудование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 6 400  руб. 88 коп. за период с 06.06.2019 по 30.05.2023

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договорами неустойки является правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг №09/03/23 от 09.03.2023 г., заключенный между ООО ОА "ФАМО" (исполнитель) и истцом (заказчиком). 

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме      20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 09.03.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  платежным поручением №180 от 09.03.2023 г. на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел,   о фальсификации актов заявлено не было.  С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.   

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен  обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя  значительных усилий. 

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82. 

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения. 

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 15 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем (составление иска, заявлений об уточнении иска), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (0), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  почтовые расходы в размере 793 руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. документально подтверждены и  возлагаются на ответчика. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя РИЯНОВА НАИЛЯ КАМИЛЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму  долга  по  договору ВО/ОКТС-206/17 на охрану объекта техническими средствами в  размере  7 871 руб. 65 коп,  пени  за период  с   06.06.2019 по 30.05.2023 в  размере  6 400 руб. 88 коп.,  с   продолжением начисления   пени  на сумму основного долга в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день  фактического погашения задолженности, начиная с 31.05.2023, почтовые расходы в размере 793 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова