АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5354/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

1 июля 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 433 350,01 руб. задолженности, 15 193,51 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025, 

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" о взыскании 1 433 350,01 руб. задолженности, 15 193,51 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №3702ШС от 11.04.2024.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал на подписание дефектной ведомости на ремонт двигателя ЯМЗ неуполномоченным лицом, а также на то, что сторонами в договоре согласована иная стоимость работ; обратился с намерением урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Представитель истца относительно заключения мирового соглашения возразил, исковые требования поддержал.

В связи с изложенной истцом позиции об отсутствии намерения урегулировать спор, суд не нашел основания  для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3702ШС, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные спецификациями, а заказчик обязуется их принять и оплатить. 

Согласно п.4.2 договора оплата работ осуществляется на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п.4.4 договора платежи по договору производятся в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счета. 

В рамках спорного договора исполнителем проведен капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-8501.10 № М0011144 на сумму 1 433 350,01 руб., в подтверждение чего приложены УПД № 125 от 20.12.2024 года и акт об оказании услуг №00000125 от 20.12.2024 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что дефектная ведомость подписана со стороны заказчика не уполномоченным лицом. Представленная в материалы дела дефектная ведомость на ремонт двигателя ЯМЗ подписана со стороны заказчика механиком участка гараж ФИО3 Полномочия на подписания дефектной ведомости от имени заказчика механиком участка гараж в материалы дела не представлено.

Без доверенности от имени общества может выступать и совершать сделки (подписывать документы) только единоличный исполнительный орган общества - директор, генеральный директор (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Используемые истцом при выполнении работ запасные части и расходные материалы с указанием их наименования и стоимости, перечисленные в дефектной ведомости, как полагает ответчик, не могут являться согласованными с заказчиком.

В п. 1.2. договора №3702ШС от 11.04.2024 предусмотрено, что сроки, цена и способы оказания услуг, а также сроки и порядок оплаты и иные условия, связанные с правоотношением сторон по договору, которые стороны сочтут существенными, согласуются ими в приложениях к договору.

Дефектная ведомость на ремонт двигателя ЯМЗ не является приложением к договору, не согласована сторонами договора.

Ответчик указал, что единственное приложение, которое содержит договор - приложение №1 к договору №3702ШС от 11.04.2024 в котором указано, что стоимость капитального ремонта двигателя составляет 250 000 руб. Иной стоимости ремонта двигателя стороны не согласовывали.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним УПД и актом выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, условие о стоимости работ не является существенным условием данного вида договоров.

Подписание дефектной ведомости неуполномоченным лицом не лишает это условие правового значения, так как все последующие действия ответчика свидетельствовали об одобрении сделки (подписание уполномоченным лицом УПД и акта), что позволяет применить правило пункта 2 статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривать данную сделку в качестве соответствующей критериям юридической актуальности.

Доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пользу 1 433 350,01 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что п. за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 15 193,51 руб. за период с 21.01.2025 по 14.03.2025.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. 

Истец производит начисление неустойки по истечении 20 банковских дней (истец толкует их как рабочие, и такое толкование ответчиком не оспорено) после счета от 12.12.2024. 

Однако доказательств выставления данного счета в адрес ответчика, в том числе в указанную в счете дату,  в материалы дела истцом не представлены.

В этой связи, суд полагает необходимым исчислять неустойку за нарушение сроков оплаты по истечении 20 рабочих дней (применяя алгоритм расчета, приведённый истцом об исчислении срока на оплату в рабочих днях) после подписания сторонами акта выполненных работ от 20.12.2024.

По расчету суда,  сумма неустойки за период с 29.01.2025 по 14.03.2025 составит 12 900,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (18.06.2025) размер неустойки составляет 27 520,32 руб., с дальнейшим начислением в размере 0,02% от суммы долга, начиная с 19.06.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная исходя из размера требований,  заявленного истцом (1 448 543, 52 руб.), и размера удовлетворенных требований без учета доначисления неустойки на дату заседания (1 446 250,16 руб.). В части, приходящейся на доначисленный размер неустойки на дату принятия решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (исходя из следующего расчета: заявлено 1 448 543, 52 руб. + 27520,32 руб. нестойка за период с 15.03.2025 по 18.06.2025, пошлина составит 69282 руб., истцом уплачена 68456 руб.).

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 

- 1 433 350,01 руб. задолженности, 

- 12 900,15 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2025,, 

- 27 520,32 руб.  неустойки за период с 15.03.2025 по 18.06.2025, 

- неустойку в размере 0,02% от суммы долга, начиная с 19.06.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга;

-  68347,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в доход федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова