АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7958/2019

21 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн- заседаний дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирская угольная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность   № 95/Д от 15.03.2018, паспорт, лично), представителя ответчика ФИО3  (доверенность № ТУГН-19/104 от 16.11.2019, онлайн), представителя общества с  ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» ФИО3  (доверенность № ТОФ-19/39 от 09.12.2019, онлайн), представителя акционерного  общества «Сибирская угольная энергетическая компания» ФИО3 (доверенность  от 01.06.2020, онлайн),  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – «Разрез Тугнуйский») о взыскании  219 990 рублей, в том числе 109 995 рублей – неустойки, начисленной по коммерческому  акту № 0001590 за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 109 995 рублей –  неустойки, начисленной по коммерческому акту № 0001593 за перегруз вагона сверх его  грузоподъемности.  

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 29 января 2020 года суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – ООО «Тугнуйская  обогатительная фабрика») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением от 21 августа 2020 года суд привлек акционерное общество  «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК») в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения согласно  заявленным требованиям и представленным доказательствам. Заявила об уточнении  исковых требований до 109 995 рублей неустойки по коммерческому акту № 00001593  от 10.12.2018 в отношении вагона № 68215409, исковые требования о взыскании  неустойки по коммерческому акту № 00001590 от 10.12.2018 в отношении вагона   № 63352686 не поддержала.  

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено  истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его  принять.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, представленном к судебному заседанию, поддержал ходатайство о  снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют, поскольку коммерческий акт № 00001593 от 10.12.2018  составлен Китайской железной дорогой на станции Маньчжурия, следовательно,  перевозчиком, который обнаружил неправильность указанных отправителем в накладной  сведений и имеет право обратиться за взысканием неустойки, в данном случае является  Китайская железная дорога.  

По мнению ответчика в силу положений параграфов 1, 3 статьи 16, параграфов 1, 2  статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности подлежит взысканию с  АО «СУЭК», как с плательщика провозных платежей по указанной перевозке.  

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств исправности весов  на станции Маньчжурия, оснований доверять данным весов Китайской железной дороги  не имеется. Также ответчик полагает, что коммерческий акт и акт перевески не отвечают  требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской  Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и  уголовным делам от 19.06.1992, освобождающих документы КНР от легализации. Кроме  того ответчик указывает, что взвешивание спорных вагонов производилось  ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» на весах вагонных для взвешивания вагонов в  статике, поверенных ОАО «РЖД».  

Истец с возражениями ответчик не согласен по доводам, изложенным в  возражениях на отзыв ответчика. По мнению истца, оснований для снижения неустойки  не имеется, поскольку допускаемые ответчиком нарушения носят массовый характер,  уменьшение неустойки не будет способствовать ответственным действиям  грузоотправителя в дальнейшем.  

Согласно письменным пояснениям, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»  считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, штраф в  пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной считает  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

АО «СУЭК» отзыв на исковое заявление не представлен. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель)  заключен договор международной перевозки груза со станции отправления Челутай до  станции назначения Маньчжурия в вагоне № 68215409 грузоподъемностью 77 000 кг, что  подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 26367383.  

Согласно указанной накладной к перевозке принято 77 000 кг каменного угля  марки «Д» насыпью, масса груза определена на вагонных весах в статике с погрешностью  измерения +/- 2%.  

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России  в Китайскую Народную Республику, между сторонами сложились правоотношения по  перевозке грузов прямым международным железнодорожным сообщением, регулируемые  главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного  транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее – СМГС), действующего на территории Российской  Федерации с 01.11.1951.  

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Китайской железной  дороги в присутствии приемосдатчиков Российской железной дороги и весовщика  Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных  динамических электронных весах колеи 1520 мм модели типа GCU-100BW № 221D в  движении, грузоподъемностью 100 тонн, дата последней проверки весов 28.06.2018 (акт о  проверки динамических вагонных весов от 27.09.2018 (л. д. 24)).  

По фактам обнаружения в вышеназванной накладной недостоверных сведений о  массе груза составлен коммерческий акт № 0001593 от 10.12.2018 (л. д. 16), которым  зафиксирована разница в массе груза установленной при контрольном взвешивании массе  груза и массе груза, указанной в накладной. По вагону № 68215409 грузоотправителем  указан вес нетто 77 000 кг, фактически при перевеске установлен вес нетто 80 090 кг.  

По факту перевески ОАО «РЖД» произведены расчеты излишка (недостачи) массы  перевозимого груза против документа с использованием Рекомендацией государственной  системы обеспечения единства измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008 (далее –  Рекомендации МИ 3115-2008), согласно которым значение предельного расхождения в  результатах измерений массы по таблице А1 составило 2,75%, излишек массы груза  против накладной № 26367383 составил 973 кг.  

На основании полученных данных за перевозку излишков массы груза сверх  трафаретной грузоподъёмности вагонов истцом, произведен расчет провозной платы по  прейскуранту № 10-01, в соответствии с которым провозная плата по вагону № 68215409  за перевозку фактической массы груза подлежала оплате в размере 21 999 рублей.  

На основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с допущенным  перегрузом вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправителю начислена неустойка,  

которая составила по коммерческому акту № 0001593 – 109 995 рублей  (21 999 рублей x 5).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-5051/В-С ТЦФТО  от 18.04.2019, в которой потребовал в течение 30 дней погасить задолженность (штраф) в  размере 109 995 рублей.  

Как следует из искового заявления, уплата штрафа ответчиком не произведена,  данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование в соответствии с  пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС о взыскании неустойки за искажение в накладной  СМГС сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Положения СМГС применяются ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов  (статья 2 СМГС).  

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки  подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а  

также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на  действительность договора перевозки.  

В силу положений параграфа 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий  настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов  устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему  Соглашению).  

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем,  если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране  отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1  СМГС).  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее  основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов –  также количество грузовых мест.  

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены  ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным  отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность  за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозка излишка массы  груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление  коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит  ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения.  Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе  

груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской  стороны - ОАО «РЖД» перевозчику – Китайской железной дороге совместно  представителями КЖД и ОАО «РЖД», суд отклоняет довод ответчика и признает наличие  у ОАО «РЖД» право на обращение в суд с настоящими требованиями на основании  вышеприведенных норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при  погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.  

Неустойка в таком случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31  СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,  обнаружившему такое нарушение.  

В соответствии с параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

В параграфе 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются  по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в  соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС.  

В результате произведенного расчета излишки массы груза против накладной   № 26367383 составили 973 кг, что послужило основанием для составления истцом  коммерческого акта № 0001593 от 10.12.2018.  

Названный акт составлен истцом с соблюдением условий, установленных в  пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), согласно которому,  коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза,  перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в  накладной.  

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза  представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции  назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения  результата измерений массы на станции назначения.  

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения  погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии)  малозначительности расхождений.  

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное  расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции  назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в  процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений  массы груза на станциях отправления и назначения.  

Истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения  массы груза в значении 2,75 %.  

С учетом предельного расхождения 2,75 % превышение грузоподъемности по  вагону № 68215409 составило 973 кг (77 972,5 (80 090 – 2 117,5) – 77 000).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт  перегруза вагона № 68215409 сверх его грузоподъёмности подтвержден представленными  в дело транспортной накладной, ведомостью вагонов, коммерческим актом, актом  перевески, актом проверки весов, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении  истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагона  отклонен как противоречащий материалам дела.  

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки  по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС обоснованным.  

Согласно расчетам провозной платы, составленным в соответствии с  Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами», размер провозной платы с учетом  выявленного излишка веса подлежал оплате в размере 21 999 рублей.  

Расчет произведен исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с  пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России № 47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении  Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами».  

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за перегруз вагона № 68215409  сверх грузоподъёмности по накладной № 26367383 исчислена истцом в размере 109 995  рублей за вагон (21 999 рублей х 5).  

Расчет является арифметически правильным и соответствующим нормам СМГС,  произведен истцом с учетом фактических обстоятельств дела и на основании норм  действующего законодательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его  

несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, отсутствием на стороне  перевозчика негативных последствий.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017  года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение  сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  доказанности соответствующих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Из пункта 77 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно  высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы),  предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с  размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком  нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в  том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае  выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений  правил перевозок грузов впредь; размер недобора провозных платежей, поскольку  законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии,  подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о  возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно  предъявленной к взысканию неустойки на 50 % до суммы 54 997 рублей 50 копеек.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о  взыскании неустойки за перегруз вагона № 68215409 сверх грузоподъемности в сумме  

54 997 рублей 50 копеек. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком  силу следующего.  

По смыслу положений параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС для ответственности  плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение  отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в  накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным  основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по  оплате неустойки, установленной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.  

В силу параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются  перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства,  в котором производится оплата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах,  связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод  долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником,  согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального  должника.  

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот  перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о  переводе долга.  

В рассмотренном случае не подтверждено, что АО «СУЭК» приняло на себя  обязательство по оплате за АО «Разрез Тугнуйский» неустойки в связи с нарушениями,  допущенными в спорной отправке, и одобрение истцом переложения на плательщика  спорной обязанности по уплате неустойки. Какие-либо документы, которыми бы  подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной АО «Разрез  Тугнуйский» неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС на АО «СУЭК» в материалы дела  не представлено.  

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась  контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.  

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной  Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в  рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения,  действующего с 01.04.1951.  

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения  представителями КЖД и ОАО «РЖД» произведена проверка вагонных весов GCU 100- BW № 221D, составлен акт о проверке вагонных весов от 27.09.2018. Акт подтверждает  возможность использования весов для взвешивания груза. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлено иных сведений о массе груза по спорному вагону на станции назначения.  

Довод ответчика о несоответствии коммерческого акта и акта перевески  требованиям по легализации документов, предусмотренным пунктом 1 статьи 29  Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой  помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 отклоняется по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается,  его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский).  Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого  акта могут иметь перевод на другой язык.  

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате  совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим  перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.  

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС  представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное  изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В  связи с этим не требует их легализация.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны  взвешены ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке  грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были  взвешены спорные вагоны, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного  установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах, указанных в  накладной.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 300 рублей. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в  размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 944561 от 23 сентября  2019 года.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд относит на ответчика обязанность уплате государственной пошлины в  бюджет в сумме 2 300 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 997 рублей 50 копеек – неустойки,  2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 рублей – государственной  пошлины.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 150 рублей –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина