АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7477/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-139), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт Петербург,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Инкор Логистика» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), ФИО3, г. Нижний Новгород, акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  943 762 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» о взыскании 943 762 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2019 на 412 км. автодороги Москва-Уфа «Южный обход г. Н. Новгорода» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Собственником автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> - ООО «БизнесЛизинг».

Собственником полуприцепа KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Трейд Лайн».

В результате указанного ДТП полуприцепу Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Истец 19.09.2019 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию виновника - АО «СК «ПАРИ».

АО «СК «ПАРИ» 11.10.2019 произвело выплату в размере  276 450 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***>            ООО «Трейд Лайн» обратилось к ООО «ПЭК».

Согласно заключению специалиста № 4190 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 343 762 руб.

Поскольку виновником в ДТП является водитель автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, истец, основываясь на положениях статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 943 762 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста ООО «ПЭК № 09110 от 10.10.2019, и  страховой суммой, подлежащей выплате страховой компанией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                           (1 343 762 руб. – 400 000 руб.). 

Ответчик оставил без удовлетворения требования ООО «Трейд Лайн», что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела 15.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 31.05.2021 не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 03.06.2021. 

После перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились, каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представили.   

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 на 412 км. автодороги Москва-Уфа «Южный обход г. Н. Новгорода» произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом                   KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> - ООО «БизнесЛизинг».

Собственником полуприцепа KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Трейд Лайн».

Суд истребовал в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области  материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

По результатам исследования истребованных материалов суд установил, что факт ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019, постановлением от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, определением от 23.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 15.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2019  постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено.

В целях подтверждения вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП истец представил акт экспертного исследования № 0910 от 10.10.2019, подготовленного                  ООО «СтандартОценка», в котором сделаны следующие выводы: в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача  «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО3 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с техничкой точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

АО «СК «ПАРИ» 11.10.2019 произвело страховую выплату в размере  276 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 162555 от 11.10.2019.

ООО «Трейд Лайн» обратился к ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению специалиста № 09110 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 343 762 руб.

В этой связи истец, полагая, что вина водителя ФИО2 в указанном ДТП доказана, установлена стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика 943 762 руб. ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019;

2) каков механизм образования повреждений левой боковой части полуприцепа автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ Гармония»;

3) имеются ли в представленных материалах данные, свидетельствующие о применении водителем ФИО2 маневра перестроения налево;

4) исходя из ответа на вопросы № 2, № 3 установить какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО3;

5) имеются ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 несоответствия требованиям ПДД, находящимися с технической точки зрения, в причинной связи с фактором ДТП;

6) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KOGEL SP24, государственный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ «Гармония».

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель истца против проведения экспертизы в предложенной ответчиком организации не возразил.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-5691/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» о взыскании 1 899 927 руб. 50 коп. ущерба.

Производство по делу № А43-5691/2020 определением от 08.07.2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу под номерами 2-5.

В этой связи, в целях решения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости направления в указанную выше экспертную организацию запроса о возможности проведения судебной экспертизы только по первому поставленному истцом вопросу, а именно: какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 25.08.2020 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В материалы дела 19.11.2020 поступило экспертное заключение № 5130/05-3 от 19.10.2020 (л.д. 3-5, т. 2).

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 5130/05-3 от 19.10.2020 определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz», государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019, с учетом содержания представленных для исследования материалов, не представляется возможным ввиду изменения на дату проведения осмотра первоначального состояния полуприцепа, которое он имел непосредственно после ДТП.

В рамках рассматриваемого дела № А43-5691/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» о взыскании          1 899 927 руб. 50 коп. ущерба от ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11.12.2020 поступило экспертное заключение № 4109/4110/4111/05-3.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 по второму вопросу об определении механизма образования повреждений левой боковой части полуприцепа автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак Е850ОН152, принадлежащего ООО «ПКФ Гармония», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества «красного» цвета, имеющиеся на полуприцепе «Kogel SP24», государственный регистрационный знак ВА2068/52, образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия данного участка полуприцепа с правой передней угловой частью кабины автомобиля «SCANIA G400». Повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества «синего» цвета, имеющиеся на полуприцепе  «Kogel SP24», государственный регистрационный знак ВА2068/52, образовались в процессе перемещения автопоезда в его конечное положение, при котором происходило контактирование  левой задней угловой части автомобиля «SCANIA Р340»  с правой боковой частью полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак ВА2068/52.

В ответе на 3 вопрос «Имеются ли в представленных материалах данные, свидетельствующие о применении водителем Алексеевым Н.В. маневра перестроения налево» эксперт указал, что следов, которые могли бы образоваться в результате совершения водителем автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак Е850ОН152 и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак ВА2068/52, маневра перестроения на схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 не зафиксировано. 

Отвечая на 4 и 5 вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в предоставленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3, водитель ФИО3 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии со следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения):

- пункт 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных метеорологических условий, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства – в случае, если столкновение было связано с потерей водителем ФИО3 контроля за движением управляемого им транспортного средства. При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся  с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

- пункт 8.1. Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения – в случае, если столкновение было связано с выполнением водителем ФИО3 маневра. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, находящиеся  с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в представленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

Оценив в рамках рассмотрения дела № А43-5691/2020 заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал его достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта по 4 и 5 вопросам в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным требованиям пунктов 8.1 и 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся  с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вину водителя ответчика ФИО2, в силу чего суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 23 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 4577 от 18.08.2020.

ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 08.09.2020 № 0475/05 на сумму 3880 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3880 руб. руб. относятся на истца.

Кроме того, в порядке статьи 109 АПК РФ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 3880 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Излишне перечисленные денежные средства на  оплату судебной экспертизы в сумме 19 400  руб. подлежат возврату  ответчику.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.01.2020 № 17 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 400 руб. излишне уплаченных расходов по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 4577 от 18.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония»                      (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 3880 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.09.2020 № 0475/05.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт Петербург, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб., перечисленной по платежному поручению от 15.01.2020 № 17.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан