АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4255/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А60-10963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлагоустройствоУрала» (далее – общество «БлагоустройствоУрала», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-10963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БлагоустройствоУрала» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее - общество «Завод бутылированных вод», истец) – ФИО2 (директор, приказ от 29.05.2018).

Общество «Завод бутылированных вод» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу «БлагоустройствоУрала» о взыскании 22 651 263 руб. 32 коп. убытков, связанных с устранением  недостатков выполненных работ по договору от 16.08.2019 г. (с учетом  уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «БлагоустройствоУрала» обратилось к обществу  «Завод бутылированных вод» с встречным иском  о взыскании 4 589 678 руб. долга за  фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено закрытое акционерное общество Проектно- конструкторское бюро «Прома».

Решением суда от 20.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БлагоустройствоУрала» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом,  выразившееся в получении бесплатного результата комплекса работ. Как  полагает ответчик, общество «БлагоустройствоУрала» в неблагоприятных условиях выполняло работы по указанию истца, завершило работы с максимальным качеством. По мнению  заявителя, техническая документация, разработана третьим лицом с недостатками. Общество  «БлагоустройствоУрала» отмечает, что о затруднениях в выполнении работ истец был уведомлен,  при этом технические изменения скрытых работ в виде замены слоя грунта на материал, не предусмотренный документацией, осуществлены с указания истца, о чем подрядчиком в материалы дела представлены доказательства. Заявитель указывает, что в настоящее время объект эксплуатируется истцом, результат работ имеет для него потребительскую ценность и используется заказчиком без намерения его реконструкции,  при этом факт поэтапной оплаты работ  свидетельствует о приемке работ заказчиком. Заявитель полагает, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод бутылированных вод» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Завод бутылированных вод» (заказчик) и обществом «БлагоустройствоУрала» (подрядчик) заключен договора подряда от 16.08.2019 № 298/2019, на основании которого общество «БлагоустройствоУрала» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта», кадастровый номер участка: 66:41:0511021:702.

В соответствии с п. 1.1. договора общество «БлагоустройствоУрала» обязалось выполнять работы в соответствии с проектной документацией шифр 38-001-14, раздел 38-001-14-ГП, проектом организации строительства (ПОС), разработанной ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА», в соответствии с согласованной сторонами сметой и графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора: - выборка грунта с перемещением, уплотнение грунтовыми катками в соответствии с проектными отметками; - монтаж дорожного бордюра БП 1000х300х150; - устройство щебеночного основания в соответствии с проектом; - устройство асфальтобетонного покрытия ПД-2 (нижний слой – Тип Б крупнозернистый пористый марка 1: Верхний слой – Тип Б мелкозернистый плотный марка 2); - устройство асфальтобетонного покрытия ПД-4 (Тип Б мелкозернистый плотный; марка 2);

- устройство газона с уплотнением основания грунтовыми катками; - устройство подпорной стенки в соответствии с проектом; - устройство дренажной ямы с устройством газона; - устройство тротуаров.

Срок выполнения работ – 43 календарных дня с 19.08.2019 по 30.09.2019г., цена договора: 19 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1.1 договора любые отклонения при выполнении работ от условий настоящего договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком. Подрядчик подтверждает, что до подписания настоящего договора он изучил проектную документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Проектная документация шифр 38-001-14 подготовлена на основании договора № 38-001-14 на выполнение проектных работ от 22.12.2014, заключенного между обществом «Екатеринбургский завод бутилированных вод» и ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА».

Обществом «Завод бутылированных вод» во исполнение договора внесен авансовый платеж на сумму 16 000 000 руб.

Общество «Завод бутылированных вод» письмом от 06.11.2019. № 279/окс пригласило общество «БлагоустройствоУрала» на объект 07.11.2019 для выемки кернов, в соответствии с требованиями п. 1.2 договора.

В присутствии представителей общества «Благоустройство Урала» и общества «Завод бутылированных вод» сотрудником лаборатории ООО «УралДорНИИ» 07.11.2019 осуществлена выемка кернов из асфальтобетонного покрытия.

11.11.2019 ООО «УралДорНИИ» подготовило протоколы испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия. В протоколах установлен факт отклонения исследуемых кернов от предъявляемых требований к толщине слоев асфальтобетонного покрытия, водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Письмом от 11.11.2019 общество «БлагоустройствоУрала» сообщило заказчику о готовности сдачи результатов работ.

Общество «Завод бутылированных вод» письмом от 13.11.2019 согласовало с обществом «Благоустройство Урала» проведение независимой экспертизы 14.11.2019.

14.11.2019 в присутствии представителей общества БлагоустройствоУрала» и общества «Завод бутылированных вод» специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» произведен осмотр и инструментальное измерение поверхностей покрытий ПД2, ПД-4, установки бортовых камней.

09.12.2019 общество «Завод бутылированных вод» телеграммой № 566/010130 пригласило общество «БлагоустройствоУрала» принять участие в проведении независимой экспертизы по установлению качества выполненных скрытых работ по договору.

13.12.2019 в присутствии представителя общества «Завод бутылированных вод» и при отсутствии представителя общества «Благоустройство Урала» сотрудником лаборатории ООО «УралДорНИИ» осуществлен замер каменного слоя дорожной одежды.

27.12.2019 общество «Завод бутылированных вод», принимая во внимания недостатки, установленные в протоколах лабораторных испытаний ООО «УралДорНИИ» № 869 от 11.11.2019, № 870 от 11.11.2019, заключения  специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/252и-19 от 16.12.2019, ООО «УралДорНИИ», их характер, отказалось от принятия работ и потребовало у общества «Благоустройство Урала» вернуть уплаченный аванс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Завод бутылированных вод», обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, общество «Благоустройство Урала» обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (ст.720 ГК РФ), и после такой приемки в переделах установленных ст.724 ГК РФ сроков (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).          

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, выполненных по результатам судебных экспертиз (в том числе дополнительной), суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением технологии производства работ- допущено отклонение от проектной документации- вместо необходимого щебеночного основания выполнено основание из скального грунта, не предусмотренного проектной  документацией; при этом работы не могут быть приведены в соответствии с требованиями проектной документации, без полного демонтажа  всех слоев пирога дорожной одежды до уплотненного грунта; стоимость устранения недостатков составляет  22 651 263 руб. 32 коп.

Материалами дела подтверждено, что после составления мотивированного отказа от приемки работ, ответчик, выявленные недостатки не устранил, в связи  с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании убытков.     

Доказательств приостановления работ, уведомления о невозможности выполнения работ в виду ошибок в проектной документации материалы дела не содержат. 

Отклоняя довод заявителя о согласовании сторонами способа выполнения работ и замены материала на скальный грунт, со ссылкой на протоколы оперативного совещания, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3.1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить все  работы на объекте, определенные в п. 1.1 договора, в объеме, сроки, предусмотренные договором, проектно- сметной документацией, проектом производства работ, другими приложениями к договору. Любые отклонения при выполнении работ от условий договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.4 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Судами приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым  под  протоколом предполагалось составление двустороннего документа, тогда как  протоколы оперативных совещаний составлялись по ходу строительства для  координации работы всех подрядчиков, работающих на объекте.

Доказательств письменного уведомления  ответчика о необходимости изменения способа выполнения работ, предусмотренного в проектно- сметной документации, не представлено.

Судами учтено, что вследствие замены одного из слоев дорожной одежды на скальный грунт, изменилась толщина других слоев дорожного пирога и без извлечения скального грунта привести  размеры слоев в соответствие с проектно- сметной документацией и  строительными нормами и правилами, не представляется возможным.

Кроме того, из приведенных выше заключений специалистов и экспертов  следует, что при выполнении работ также была нарушена технология обработки одного из слоев (отсутствие заклинки и обработки щебня битумом,  перед укладкой асфальтобетона), что не обеспечило необходимую прочность покрытия.

Довод заявителя о том, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и несущественности выявленных недостатков правомерно отклонен судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенное в экспертном заключении ООО «ИнПроЭкс», пояснения истца, суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, результат работ не может быть пригоден для установленного  договором использования в течение необходимого для этого времени, что  повлечет за собой расходы заказчика на устранение недостатков в будущем.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик не представил, вопрос на разрешение эксперта относительно  необходимости использования скального грунта при выполнении работ с  учетом состава почвы вместо материала, предусмотренного проектно- сметной  документацией не ставил.          При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно письму общества «БлагоустройствоУрала» от 21.11.2019, адресованному заказчику, ответчик пояснил, что общество «БлагоустройствоУрала», принимая строительную площадку, получило выкопировку из проектной документации для реализации этапов работ, установленных спецификацией. В ходе приемки строительной площадки в работу, после подписания договора установлено, что путь до объекта возможен 

лишь по бездорожью (поле), учитывая, что существующая автодорога, по которой планировалось выполнять перевозку и доставку техники и строительных материалов для заказчика и его подрядчиков закрыта для проезда.

 Подрядчик отмечает, что на очередном оперативном совещании представителем заказчика и обществом «БлагоустройствоУрала» согласовано произвести отсыпку дополнительной дороги скалой, в том числе, для проезда строительной техники подрядных организаций, работающих по договорам с заказчиком в рамках строительства объекта.

В заключении эксперта №285-20/Э указанный вид работ определен как не 

предусмотренный договором подряда от 16.08.2019, но необходимый для достижения результата работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по отсыпке подъездной дороги не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом,  отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества  «Завод бутылированных вод» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя  не опровергают выводов судов, по существу доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-10963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлагоустройствоУрала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                              С.В.Лазарев

 

                                                                                      И.А.Краснобаева