АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46102/2019

Дело № А72-7626/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Смирнова Валерия Павловича – Тюльпинева Д.А, доверенность от 16.05.2018 № 73/62-н/73-2018-3-250,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» – Богатовой Т.В., доверенность от 16.04.2019 № 37/19,

участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Зотова Владислава Альфредовича – Цепкова В.Н., доверенность от 16.06.2018 № 77/402-н/77-2018-3-718,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Смирнова Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-7626/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Смирнова Валерия Павловича, г. Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны», г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027300535107) к участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Зотову Владиславу Альфредовичу, г. Москва, о признании сделок недействительными; признании недействительными регистрационных записей; признании недействительным заявления о выходе из общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Смирнов Валерий Павлович (далее – Смирнов В.П.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны») и к участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Зотову Владиславу Альфредовичу (далее – Зотов В.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 и от 23.12.2016 на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать недействительными регистрационные записи за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО НПФ «Сосны» (с учетом уточнений). Делу присвоен номер А727626/2018.

Также Смирнов В.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО НПФ «Сосны» и Зотову В.А. о признании недействительным заявления Зотова В.А. о выходе из ООО НПФ «Сосны» от 22.03.2018 в части 1/4 доли в обществе. Делу присвоен номер 72-16683/2018.

Протокольным определением от 17.10.2018 по ходатайству истца суд объединил производство по арбитражным делам № А72-7626/2018 и А7216683/18 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-7626/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Регистрирующий орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Зотовым В.А. представлен отзыв, в котором с указанием на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.04.2018, с учетом правовой позиции, озвученной представителями истца и соответчиков, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11:40 23.04.2019.

Зотовым В.А. – 20.04.2019 в обоснование своей правовой позиции по делу представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.04.2018 представители Смирнова В.П. и ООО НПФ «Сосны» поддержали доводы кассационную жалобу, с учетом возражений истца на отзыв и дополнения к отзыву Зотова В.А., просили принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель Зотова В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву, возражений на отзыв и дополнений к нему, заслушав представителей истца и соответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО НПФ «Сосны» образовано 22.12.1998. На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 23.12.2013 участниками общества Смирновым В.П., Панюшкиным А.К. и Зотовым В.А. (75% голосов) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале: Смирнову В.П. – 8,34% в уставном капитале по цене 8340 руб., Панюшкину А.К. – 8,33% в уставном капитале по цене 8330 руб., Зотову В.А. – 8,33% в уставном капитале по цене 8330 руб.

На основании данного решения между ООО НПФ «Сосны» и указанными участниками заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества на аналогичных условиях, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2013 между ООО НПФ «Сосны» и Зотовым В.А.

На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 14.12.2016 участниками общества Смирновым В.П. (доля 1/3) и Зотовым В.А. (доля 1/3) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу 1/3 доли в уставном капитале: Смирнову В.П. – 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 16 665 руб., Зотову В.А. – 1/6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 665 руб. 

На основании данного решения между ООО НПФ «Сосны» и указанными участниками заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества на аналогичных условиях, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2016 между ООО НПФ «Сосны» и Зотовым В.А.

После указанных сделок доли Смирнова В.П. и Зотова В.А. в уставном капитале общества составили по 50% каждому.

В адрес ООО НПФ «Сосны» 28.03.2018 поступило нотариально заверенное заявление Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

ООО НПФ «Сосны» платежным поручением от 27.06.2018 № 4952 перечислило на счет Зотова В.А. 85 654 875 руб. 55 коп. – 50% от действительной стоимости доли участника общества, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на 31.12.2017. Кроме того, платежным поручением от 27.06.2018 № 4953 ООО НПФ «Сосны» оплатило 12 798 975 руб. в качестве налога на доходы физических лиц. 

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что договоры куплипродажи долей в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, согласно которым Зотов В.А. приобрел у ООО НПФ «Сосны» соответственно 8,33% и 1/6 долю уставного капитала общества, а также заявление Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из общества в части указанных долей (всего – 1/4), являются недействительными на основании положений статей 10 и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам ООО НПФ «Сосны», кроме того, между сторонами сделки имел место сговор, направленный в ущерб интересам ООО НПФ «Сосны». О наличии явного ущерба обществу свидетельствует тот факт, что предоставление, полученное обществом от Зотова В.А. по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, полученного Зотовым В.А. от общества по этим же сделкам.

Так, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2013 № 1-ПД ООО НПФ «Сосны» за счет своего капитала выкупило долю бывшего участника общества Смирнова А.В. в размере 25% за 45 000 000 руб., в то время как по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 ООО НПФ «Сосны» в лице Панюшкина А.К. продало Зотову В.А. долю в размере 8,33% по ее номинальной стоимости – 8330 руб.

Также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2016 ООО НПФ «Сосны» обязалось выкупить долю бывшего члена общества Панюшкина А.К. в размере 1/3 за 70 000 000 руб., в то время как по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2016 ООО НПФ «Сосны» в лице Волковой А.А. продало Зотову В.А. долю в размере 1/6 по ее номинальной стоимости – 16 665 руб.

О наличии сговора при совершении оспариваемых сделок, по мнению истца, также свидетельствует то обстоятельство, что совершая спорные сделки, Панюшкин А.К., Волкова А.А. и Зотов В.А. знали о том, что эти сделки причинят обществу финансовые потери при подаче Зотовым В.А. заявления о выходе из общества. При этом выход Зотова В.А. из общества состоялся только после завершения расчетов (выплата 60 000 000 руб.) с бывшим членом общества Панюшкиным А.К., который по договору дарения от 09.08.2011 подарил Зотову В.А. свою долю (25%) в уставном капитале общества.

В обоснование требования о недействительности заявления Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из ООО НПФ «Сосны», истец ссылается на то обстоятельство, что Зотов В.А., помимо гражданства РФ, с 1996 года имеет также гражданство государства Израиль. Данное обстоятельство ответчик скрывал от общества, заявив об этом только 15.11.2017 при заполнении анкеты. Учитывая, что ООО НПФ «Сосны» относится к предприятиям, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, оспариваемые сделки не могли быть совершены в случае, если бы обществу было известно о втором гражданстве Зотова В.А., поскольку совершение таких сделок запрещено статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Аналогичные права и обязанности участников общества приведены в Уставе ООО НПФ «Сосны».

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и истцом не оспорено, что Смирнов В.П. наравне с другими участниками общества принимал решение о продаже 8,33% и 1/3 доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» Зотову В.А.

При этом истец, оспаривая договоры купли-продажи долей, не заявляет о незаконности (недействительности) решений, принятых с его участием на общих собраниях общества от 23.12.2013 и от 14.12.2016 о продаже долей общества Зотову В.А.

Также истец не заявляет о причинении ущерба обществу аналогичными сделками купли-продажи долей общества в размере 8,34% и 8,33%, совершенными им и Панюшкиным А.К. в 2013 году, а также сделкой купли-продажи 1/3 доли общества, совершенной им в 2016 году.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате оспариваемых сделок ООО НПФ «Сосны» не понесло никакого ущерба, поскольку результатом сделок стала не утрата имущества, а распределение долей уставного капитала между участниками общества в соответствии с их договоренностями.

Сам по себе выход Зотова В.А. из числа участников ООО НПФ «Сосны» с последующей выплатой ему стоимости действительной доли в уставном капитале общества не может квалифицироваться в качестве причинения убытков обществу, поскольку является правом ответчика, основанном на законе, и не связан с нарушением прав и законных интересов общества.

Ссылка о наличии между Зотовым В.А. и работниками ООО НПФ «Сосны», заключившими оспариваемые сделки, сговора с целью причинения вреда обществу, являются предположениями истца и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда об отсутствии необходимой совокупности условий для к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, Смирнов В.П., зная об оспариваемых сделках с момента их заключения, не предъявлял в суд исковых требований об их оспаривании до 18.05.2018, то есть до того момента, когда Зотов А.В. заявил о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зотов В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной –пункты 1,2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Смирнов В.П. пропустил срок исковой давности для обжалования договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 и от 23.12.2016.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки -пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами обоснованно принято во внимание, что Смирнов В.П. зная об оспариваемых сделках с момента их заключения и до подачи Зотовым В.А. заявления о выходе из числа участников ООО НПФ «Сосны», не оспаривал их. То есть поведение истца в течение длительного срока давало ответчику вполне обоснованные причины полагаться на действительность указанных сделок. Кроме того, одновременно с оспариваемыми сделками Зотова В.А. сам Смирнов В.П. заключил с ООО НПФ «Сосны» точно такие же сделки по покупке долей в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недобросовестности действий участника общества Смирнова В.П. при оспаривании им сделок другого участника общества – Зотова В.А.

Учитывая, что сделки по приобретению Зотовым В.А. 1/4 доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» недействительными судом не признаны, ответчик имел законное право на подачу заявления о выходе из общества, в том числе – и с учетом 1/4 доли в уставном капитале общества, приобретенной им по оспариваемым истцом сделкам.

Факт наличия у Зотова В.А второго гражданства никак не влияет на законность подачи им заявления о выходе из числа участников общества.

Редакция Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ (на момент заключения оспариваемых сделок 23.12.2013 и 23.12.2016) использовала понятие «иностранный инвестор» в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», действующая редакция которой содержала следующее понятие иностранного инвестора – иностранное юридическое лицо; иностранный гражданин; лицо без гражданства; международная организация. Изменения, согласно которым иностранными инвесторами стали признаваться также и граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иного государства, были внесены в статью 3 Федерального закона № 57-ФЗ Федеральным законом от 18.07.2017 № 165-ФЗ, начало действия  которого – с 30.07.2017, то есть после заключения оспариваемых сделок.

Факт второго гражданства Зотова В.А. при приобретении долей в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» 23.12.2013 и 23.12.2016 не являлся нарушением закона и не мог служить основанием для отказа в заключении этих сделок.

Кроме того доводы истца об отсутствии сведений о наличии у Зотова В.А. второго гражданства в момент совершения оспариваемых сделок, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела при наличии установленного судом самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных по делу требований не установлены судом кассационной  инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А72-7626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» Смирнову Валерию Павловичу, г. Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру Ульяновского отделения ПАО Сбербанк № 8588 филиал № 267 от 12.02.2019 операция 51.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова