Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«27» сентября 2024 года                                                                          Дело № А41-63413/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЮТД МАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42821 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья № Д-148/2-19 от 28.11.2019, 388820 руб. 04 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора за период с 17.01.2022 по 12.07.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ПЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮТД МАЙ" о взыскании 42821 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья № Д-148/2-19 от 28.11.2019, 388820 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 5.1 договора в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки за период с 17.01.2022 по 12.07.2024, а также с 13.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.07.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом при расчете исковых требований не учтено, что у истца перед ответчиком по состоянию на 30.12.2021 имелась задолженность по ранее исполненным заказам, поскольку часть поставленной истцом продукции была возвращена ответчиком истцу ввиду ненадлежащего качества ювелирных изделий. При таких обстоятельствах у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность перед истцом. В отношении требований о взыскании неустойки ответчик указал, что истцом расчет неустойки выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

13.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-63413/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.11.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья № Д-148/2-19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на основании письменного заказа обязуется за плату выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий, либо полуфабрикатов ювелирных изделий из принадлежащих заказчику и полученных от него материалов в соответствии с договором.

Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 договора, исполнитель использует материал - золото в аффинированном виде не ниже 995 пробы, представляемый заказчиком в соответствии с накладной формы м-15 и актом приема-передачи (далее - материал). Для подтверждения легальности происхождения материала по каждой партии заказчик предоставляет исполнителю заверенные подписью уполномоченного лица и печатью копии паспорт-сертификат и спецификацию к паспорту (п. 1.2 договора).

Цена выполнения заказа и технические особенности изготовления продукции определяются в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.6 договора срок исполнения заказа определяется в приложении № 1 к 

 договору после передачи материала.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в указанный в договоре срок или досрочно по месту нахождения заказчика исполнитель предоставляет заказчику для приемки: изготовленную продукцию, разложенную в индивидуальные пакеты, имеющие полную и достоверную информацию по ОСТ-117-3-002-95; накладные по форме ТОРГ-12 с приложением актов приема-передачи выполненных работ; отчет о расходовании материалов с указанием даты и номера заказа; подписанные сопроводительные документы на продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится исполнителю отдельно за каждый заказ после его полной приемки заказчиком по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным статьей 4 договора, в течение пяти банковских дней.

В течение трех рабочих дней от даты предоставления исполнителем продукции к приемке, заказчик осуществляет проверку продукции по количеству, качеству, по соответствию требованиям заказа и действующим стандартам (п. 4.3 договора). 

Согласно п. 4.4 договора при обнаружении недостатков продукции заказчик возвращает эту продукцию исполнителю с приложением оформленных надлежащим образом сопроводительных документов: накладной М-15, акта разбраковки продукции ТОРГ-2, письма-претензии, в котором должны быть указаны: номер договора, номер заявки, дата и номер накладной ТОРГ-12, по которой отгружалась продукция, количество и вес возвращаемой продукции, сумма уплаченных или подлежащих уплате денежных средств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков заказа или оплаты работ по изготовлению продукции, пострадавшая сторона вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и поставки заказчику продукции на сумму 47292 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарным накладными № ЦБ-260 от 30.12.2021, № ЦБ-267 от 30.12.2021 (л.д. 29-32). 

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы и поставленная по вышеуказанным товарным накладным продукция были оплачены ответчиком частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 42821 руб. 59 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка является смешанной, поскольку она содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению ювелирных изделий), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не было учтено, что у истца перед ответчиком по состоянию на дату поставки спорной продукции 30.12.2021 имелась задолженность по ранее исполненным заказам, поскольку часть поставленной истцом продукции была возвращена ответчиком истцу ввиду ненадлежащего качества ювелирных изделий, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные ввиду следующего. 

Представленные ответчиком в обоснование его позиции товарные накладные и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 89-105), на которые он ссылается в качестве доказательств наличия у исполнителя задолженности перед заказчиком по состоянию на 31.12.2021, не содержат номера и даты первоначальных поставок исполнителем заказчику продукции, причины возврата продукции заказчиком исполнителю, а также в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103) отсутствует указание на договор, на основании которого возвращалась данная продукция.

При этом, как следует из пояснений истца, договор подряда на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья № Д-148/2-19 от 28.11.2019 является не единственным договором, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку между сторонами также был заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья № Д-148 от 04.10.2017.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта взаимозачета № б/н от 15.03.2022 (л.д. 106) не представляется возможным установить из каких именно сумм и поставок исполнителем заказчику продукции сложились указанные в акте взаимозачета № б/н от 15.03.2022 задолженность ООО "ЮТД МАЙ" перед ООО "ПЮЗ" в размере 22019 руб. 95 коп. и задолженность ООО "ПЮЗ" перед ООО "ЮТД МАЙ" в размере 17549 руб. 18 коп., зачет которых произведен сторонами 15.03.2022.

Ссылок на первичную документацию, а именно указаний на номера и даты товарных накладных, по которым сторонами был произведен зачет по акту взаимозачета № б/н от 15.03.2022 (л.д. 106), акт взаимозачета № б/н от 15.03.2022 не содержит, ввиду чего соотнести данный акт взаимозачета с суммами поставленной продукции по товарным накладным № ЦБ-260 от 30.12.2021, № ЦБ-267 от 30.12.2021 (л.д. 29-32), являющимся предметом настоящего спора, не представляется возможным. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ и поставленной продукции не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 388820 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по изготовлению продукции, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 17.01.2022 по 12.07.2024 судом проверен.

Между тем, арбитражным судом установлено, что истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма неустойки исходя из суммы основного долга 42821 руб. 59 коп., периода просрочки с 17.01.2022 по 12.07.2024 (908 дней) и исходя из 0,1 % от суммы основного долга составляет 38882 руб. 00 коп. (л.д. 134), а не 388820 руб. 04 коп., как заявлено истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.07.2024. 

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.07.2024 составляет 31002 руб. 83 коп.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (п. 5.1 договора), арбитражный суд полагает, что с учетом вышеуказанного произведенного судом перерасчета неустойки, принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 42821 руб. 59 коп., сумма неустойки в размере 31002 руб. 83 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, ввиду чего суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты основного долга, отказав во взыскании неустойки, начисленной  на сумму основного долга с 13.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 31002 руб. 83 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной  на сумму основного долга с 13.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга, надлежит отказать. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЮТД МАЙ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЮТД МАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42821 руб. 59 коп. основного долга и 31002 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ЮТД МАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989 руб. 61 коп. 

Взыскать с ООО "ПЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9643 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских