АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12559/2022

г.Тверь

12 декабря 2023 года

резолютивная часть объявлена 05.12.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от ООО "Волга-Тверь" - ФИО4 (доверенность от 12.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Литвинки г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Тверь", д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Мытищи Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой», г. Москва, ФИО5, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго", г. Тверь,  о взыскании 165 000 руб. 00 коп. расходов на разработку проектной документации, 2 368 854 руб. 00 коп. убытков и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тверь", д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Литвинки г. Тверь, о взыскании 1 223 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Литвинки г. Тверь (истец по первоначальному иску, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТВЕРЬ», д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области (ответчик по первоначальному иску, Общество) в котором просит: признать односторонний отказ ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» от исполнения договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 - незаконным;  обязать ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» исполнить обязательства по договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, а именно, в порядке пункта 3.1 Договора подряда № 16/09/2021, допустить ИП ФИО2 к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу; взыскать с ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» в пользу ИП ФИО2 понесенные расходы на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по Договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» в пользу ИП ФИО2 расходы па оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09 сентября 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 08 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 февраля 2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тверь", д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области (истец по встречному иску, Общество) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Литвинки г. Тверь (ответчик по встречному иску, Предприниматель) 1 223 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06 марта 2023 года суд: принял отказ ИП ФИО2 от иска в части признания одностороннего отказа ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» от исполнения договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 - незаконным и  обязании ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» исполнить обязательства по договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, а именно, в порядке пункта 3.1 Договора подряда № 16/09/2021 допустить ИП ФИО2 к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, производство по делу №А66-12559/2022 в указанной части прекратил; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Мытищи Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой», г. Москва.

Протокольным определением от 06 марта 2023 года суд принял заявленное ИП ФИО2 изменение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ» 165 000 руб. 00 коп. расходов на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по Договору подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, и 2 368 854 руб. 00 коп. убытков.

От Предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств от 07.03.2023, представленных ООО «ВОЛГА-ТВЕРЬ», в котором заявитель просил признать фальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие документы: Дополнительное соглашение № 01/Э к Договору подряда № 02/CMP/20-D65 от 30 августа 2021 от 05 июня 2022; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 по форме КС-2; Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2022 по Дополнительному соглашению от 05.06.2022; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2022 по Дополнительному соглашению от 05.06.2022;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022 по форме КС-2.

Определением от 28 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Тверь.

02 мая 2023 года от Общества поступило ходатайство о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств: договора подряда № 101 от 28.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПрофЭнерго»; Технического задания (приложение № 1 к Договору);  Платежное поручение № 272 от 29.10.2021; Проектной документации «3-я очередь электроснабжения и Н.О. по объекту загородный комплекс Едимоново Виллидж, Конаковский район, деревня Едимоновские горки, ул. Сельская, д. 100.

В судебном заседании 02 мая 2023 года суд, с согласия представителя Общества, протокольным определением исключил из состава доказательств по делу Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 по форме КС-2 и Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2022 по Дополнительному соглашению от 05.06.2022 и приступил к проверке обоснованности заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств.

Определением от 02 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго", г. Тверь.

В судебном заседании 01 июня 2023 года суд, с согласия представителя Общества, протокольным определением исключил из числа доказательств по делу следующие документы: дополнительное соглашения № 01/Э к договору подряда № 02/CMP/20-D65 от 30 августа 2021 от 05 июня 2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022 и прекратил проверку по заявлению Предпринимателя о фальсификации вышеуказанных документов от 07.03.2023.

Кроме того, в судебном заседании 01 июня 2023 года представитель  Общества не поддержал ходатайство от 02.05.2023 как заявление о фальсификации, полагает необходимым считать его как заявление о том, что представленные ИП ФИО2 доказательства не имеют отношения к настоящему спору. 

Определением от 19 июля 2023 года суд удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Литвинки г. Тверь, назначил по делу №А66-12559/2022 судебную строительно-электротехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО Консалтинг центр «Статус», г. Тверь, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область. Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village)? Если да, то данные работы выполнены в соответствии с проектом ООО «Профэнерго» или с проектом ООО «КонцептСтрой»?

2. Соответствует ли фактически выполненная    работа по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village) - Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2022, подписанному между ООО «Волга-Тверь» и ООО «Стройтех» и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022?

3. Соответствует ли фактически выполненная   работа по строительству наружных сетей Напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область,  Конаковский  район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo  Village) локальной смете ИП ФИО2 (выполненной по рабочему проекту ООО «Профэнерго») на сумму 3 591 854 руб. 00 коп.?

4. Какая проектная документация (ООО «Профэнерго» или ООО «КонцептСтрой») была использована при выполнении работ по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область. Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village)?

Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления экспертного заключения.

26 сентября 2023 года от ООО Консалтинг центр «Статус», г. Тверь поступило заключение эксперта в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал следующее:

 1) Работы по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonovo Village) выполнены в соответствии с проектом ООО «КонцептСтрой».

2) Выполненная работа по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonovo Village) соответствует Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2022, подписанного между ООО «Волга-Тверь» и ООО «Стройтех» и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022.

3) Нет, не соответствует.

4) При выполнении работ по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonovo Village) использована документация ООО «КонцептСтрой».

Определением от 27 сентября 2023 года суд возобновил производство по делу №А66 – 12559/2022.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные доказательства.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16.09.2021 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО "Волга-Тверь" (Заказчик) был заключен договор подряда  №16/09/2021 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства (22 дома), находящихся по адресу: д. Едимоново, Конаковский район, Тверская область (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствие с пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 1 223 000 рублей 00 копеек Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего Договора; 217 166 рублей 00 копеек Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 3-х календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора работы по выполняются Подрядчиком в течение 30 (тридцать рабочих дней с момента: поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика;  при полном наличии необходимого материала у Подрядчика, (кабель, трубы ПНД и др.); передачи Заказчиком строительной площадки Подрядчику по соответствующему Акту сдачи-приёмки.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется получить все необходимые согласования, разрешения и обеспечить иные разрешительные действия необходимые для выполнения Работ по настоящему Договору.

Пунктом 4.3.6. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в случае одностороннего отказа Заказчика от настоящего Договора оплатить Подрядчику объем фактически выполненных Работ.

Согласно пункту 4.4.2. договора Заказчик вправе если во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 7.2. договора Подрядчик, не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору перед Подрядчиком.

Согласно пункту 7.3. договора в случаях, когда исполнение Работ по настоящему Договору стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в настоящем Договоре цены с учетом выполненной части Работ.

Платежным поручением от 13.10.2021 №447 ООО "Волга-Тверь"   перечислило ИП ФИО2 авансовый платеж по договору в размере 1 223 000 руб. 00 коп.

Подрядчик заключил с ООО «Профэнерго» договор подряда № 101 от 28.10.2021 на разработку рабочей проектной документации, и понес расходы по нему в размере 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 272 от 29.10.2021.

Уведомлением от 15.04.2022 №1 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора №16/09/2021.

Поскольку Заказчик не возместил Подрядчику расходы на разработку рабочей проектной документации в сумме 165 000 руб. 00 коп., Подрядчик (Предприниматель) обратился в суд с первоначальным исковым заявлением (с учетом принятого судом отказа от части первоначальных исковых требований) о взыскании указанной суммы. Кроме того, Предприниматель, основываясь на положениях пункта 7.3. договора просит взыскать с Общества убытки в размере цены договора.

Заказчик (Общество) обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Подрядчика 1 223 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - неотработанного аванса. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Договор от 16.09.2021 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением от 15.04.2022 №1 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора №16/09/2021 на основании статьи 717 ГК РФ; ссылки на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ, выставление дополнительных условия и затрат, указаны в уведомлении об отказе от исполнения договора подряда дополнительно.

Доводы Предпринимателя на ограничение возможности Заказчика отказать от исполнения договора подряда судом отклоняются, поскольку условия договора подряда от 16.09.2021 такого ограничения не содержат. Пункт 4.4.2. договора, на который ссылается Предприниматель, содержит указание на один из возможных случаев отказа от исполнения договора, а не запрет на отказ от него в иных случаях, о чем свидетельствует и содержание пункта 4.3.6. договора.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ. 

На дату отказа Заказчика от исполнения договора, Подрядчиком работы по договору выполнены не были. 

В целях исполнения договора подряда от 16.09.2021 Подрядчик заключил с ООО «Профэнерго» договор подряда № 101 от 28.10.2021 на разработку рабочей проектной документации, и понес расходы по нему в размере 165 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 полагает, что ООО "Волга-Тверь" необоснованно отказалось от исполнения договора №16/09/2021, а так же, что работы по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область. Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonjvo Village) были выполнены в соответствии с проектом ООО «Профэнерго», то есть Заказчик воспользовался результатом работ ИП ФИО2 по договору №16/09/2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определением суда от 19 июля 2023 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение. 

26 сентября 2023 года от ООО Консалтинг центр «Статус» поступило заключение, в котором эксперт указал, что работы по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново (Загородный комплекс Edimonovo Village) выполнены в соответствии с проектом ООО «КонцептСтрой»; выполненная работа соответствует документам о приемке выполненных работ подписанным между ООО «Волга-Тверь» и ООО «Стройтех».

Указанное экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Названное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Общество, правомерно в порядке статьи 717 ГК РФ отказавшись в одностороннем порядке от договора, заключенного с Предпринимателем, обратилось к ООО «КонцептСтрой» за составлением новой проектной документацией, по которой выполнение работ на объекте было продолжено силами иной подрядной организации. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Предпринимателя о том, что выполнение работ по договору подряда 16.09.2021 по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства (22 дома), находящихся по адресу: д. Едимоново, Коноковский район, Тверская область, было невозможным без проекта, который предоставлен Заказчиком не был.

В указанной связи стороны после заключения договора вступили в переписку с использованием адресов электронной почты сторон, в том числе, по теме подготовки проекта; 19.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено коммерческое предложение по изготовлению проекта, принятое 21.10.2021 Заказчиком к рассмотрению; 02.11.2021 стороны перешли к обсуждению технического задания на разработку проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация входит в состав обязательных документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта (статья 51 ГрК РФ).

Довод Предпринимателя о невозможности выполнения работ по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3-я очередь строительства без соответствующего проекта дополнительно подтверждается выводами эксперта, подтвердившего факт выполнения таких работ именно по проекту.

Таким образом, заключение Предпринимателем договора подряда № 101 от 28.10.2021 на разработку рабочей проектной документации было обусловлено исключительно необходимостью исполнения им условий  договора №16/09/2021. Факт несения расходов в сумме 165 000 руб. 00 коп. надлежаще подтверждается платежным поручением № 272 от 29.10.2021.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Заказчик отказался от договора подряда от 16.09.2021 на основании статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой у Заказчика возникла обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что Подрядчиком работы по договору подряда от 16.09.2021 выполнены не были, но Подрядчик понес расходы, связанные с выполнением указанного договора – по подготовке проектной документации в размере 165 000 рублей, т.е. понес убытки, причиненные прекращением договора.

То обстоятельство, что указанные работы впоследствии были выполнены иным лицом по проектной документации ООО «КонцептСтрой» не освобождает Общество от обязанности возместить Предпринимателю убытки.

На основании изложенного первоначальные исковые требования Предпринимателя в указанной части признаются судом обоснованными.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать убытки исходя из цены договора, на которую он рассчитывал в результате исполнения договора. 

Стороны при заключении договора в пункте 7.3. согласовали следующее условие: в случаях, когда исполнение Работ по настоящему Договору стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в настоящем Договоре цены с учетом выполненной части Работ.

Доводы истца по первоначальному иску о невозможности исполнения работ по настоящему Договору вследствие действий или упущений Заказчика не нашли своего документального подтверждения. Подрядчик не отказывался от договора подряда в связи с какими-либо действиями или упущениями Заказчика, напротив, отказ от договора подряда последовал со стороны Заказчика по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Само по себе действие Заказчика по отказу от договора подряда не является действием, приведшим к невозможности исполнения работ по договору, а лишь действием, приведшим к прекращению указанного договора, поскольку предусмотренный законом и не ограниченный договором отказ заказчика от договора не может расцениваться как нарушение обязательств по договору.

Требования Предпринимателя со ссылкой на положения пункта 7.3. договора противоречат приведенной норме закона, ограничивающей ответственность Заказчика при отказе от договора обязанностью уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, Предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ по договору и несения расходов, связанных с исполнением договора, кроме расходов на подготовку проектной документации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика всего в сумме 2 533 854 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, в сумме 165 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Подрядчика 1 223 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - неотработанного аванса. 

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств Подрядчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес истца.

Ответчик по встречному иску, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить полученные денежные средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Вывод суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 ГК РФ соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Факт перечисления аванса надлежаще подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021, то оснований для удержания аванса у Подрядчика не имелось.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на общую сумму 2 533 854 рублей, государственная пошлина в сумме 35 669 руб. 00 коп. распределяется следующим образом: относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в сумме 2 323 руб. 00 коп.  в пользу ИП ФИО2, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 33 346 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на Предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 950 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

С учетом вывода суда о правомерности встречных исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 25 230 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание требования части 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд производит зачет подлежащих взысканию денежных сумм по исковым  требованиям, в связи с чем в резолютивной части решения суд указывает денежную суммы: 1 058 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 907 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в результате зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Литвинки г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тверь", д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и перечислил на депозитный счет суда в счет оплаты за экспертизу 12 000 руб. 00 коп. платежным поручением №67 от 03.07.2023.

Определением от 18 октября 2023 года суд  выплатил экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 12 000  рублей 00 коп.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда истцом по первоначальному иску и выплаченные экспертной организации в сумме 12 000 руб. 00 коп. являются судебными расходами ИП ФИО2 и, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат взысканию с ООО "Волга-Тверь" в пользу ИП ФИО2  в сумме 782 руб. 40 коп.

Кроме того, Предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом по первоначальному иску на оплату юридических услуг подтверждаются: договором от 05.09.2022, чеком от 07.09.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере, которые, по мнению суда, отвечают принципу разумности.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению ему за счет ответчика в размере 3 260 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Литвинки г. Тверь удовлетворить частично, а именно в сумме 165 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тверь", д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области удовлетворить полностью в сумме 1 223 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Литвинки г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Тверь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тверь", д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 058 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 907 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тверь", д. Едимоновские Горки Конаковского района  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Литвинки г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Тверь) 3 260 руб. 00 коп. расходов на представителя и 782 руб. 40 коп. расходов на экспертизу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Литвинки г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 5 950 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 №26, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян