ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60094/2017

Дело № А40-118502/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-118502/17, принятое судьей Р.Т Абрековым (шифр судьи: 171-1173) 

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ООО «Строй-Древ» о взыскании 7 951 622 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее по тексту- ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью«Строй-Древ» (далее по  тексту- ООО«Строй-Древ» )о взыскании 7951622 рубля 02 копейки, составляющих: долг в сумме  2262711 рублей 86 копеек, неустойку в сумме  5688910 рублей 16 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 10.12.2013г. № 8/3-744л-13., норм ст.ст.12, 309, 310, 330  ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что 10.12.2013г. между ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ  и ООО «Строй-Древ»  заключен договор 8/3-744л-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения  части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В силу п. п. 1.1, 1.3 договора,  истец предоставляет ответчику в 2013 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Расширение сферы деятельности за счет добычи и реализации карьерного песка»  (далее по тексту – Проект) в сумме не более 2262711 рублей 86 копеек на возмещение  фактически произведенных затрат  ответчика по оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2013г.№Л-59, заключенному между ответчиком и  ООО «Анлагелизинг»; ответчик берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 04.06.2013г. по 01.11.2013г. создать не менее 3 рабочих мест (п.1.3.1. договора), в период с 01.10.2013г. по 01.08.2015г. выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2. договора).

В  п.1.4. договора определено, что  целевым использованием субсидии признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в п.1.3. договора.

В исполнение своих обязательств по договору,  истец перечислил на расчетный счет ответчика 2262711 рублей 86 копеек платежным поручением от 13.12.2013г.№3337.

В силу п.3.7 договора ответчик обязан предоставлять истцу не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей.

В силу п.3.8. договора,  не позднее 01.09.2015г. ответчик обязан  предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе,  о выполнении  социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу предусмотренную договором отчетность., в связи с чем, 03.08.2016г. истцом в адрес ответчика  направлен акт выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии с требованием об их устранении.

В силу п. 4.3. договора,  в случае  не выполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. договора), признаваемых в соответствии с п.1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Истец также ссылается в иске:  

-что направленная им в адрес ответчик претензия оставлена без удовлетворения;

-ответчиком не исполнены: п. 3.7 договора (о предоставлении ежеквартального отчета с актом выверки расчетов с лизингодателем); п. 1.3 договора (о создании 3 рабочих мест и перечислении в бюджет денежных средств не менее суммы субсидии в срок в соответствии с п. 1.3 договора); п. 3.8 договора (о предоставлении акта об исполнении договора и содержательного отчета).

Судом правомерно определено, что  из представленных ответчиком документов следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами и актами выверки с лизингодателем, следует, что ответчиком ежеквартально, начиная с 23.03.2014г. предоставлялись истцу соответствующие документы.

Согласно п. 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017г.№ 2, ответчик был обязан создать 3 рабочих места в срок до 14.10.2016г. и выплатить в бюджет налогов и взносов в сумме, не менее суммы субсидии, в срок до 05.09.2016г.; что выполнено ответчиком, исходя из акта от 04.09.2017г.№1 об исполнении договора  № 8/3-744л-13

В части направления содержательного отчета, правомерно определено судом, что из представленных ответчиком документов следует, что содержательный отчет был направлен ответчиком истцу письмом  от 17.04.2017г. № 19-04-17, полученном истцом 18.04.2017г.

Доводы истца о нарушении ответчиком  срока предоставления содержательного отчета и  заявления неустойки, правомерно отклонены судом, так как, истцом не оспорено, что между сторонами с 2015 года велась переписка, из которой следует, что письмом от 01.08.2015г. ответчик просил о продлении выполнения социально-экономических показателей Проекта по договору до 01.08.2016г., возражения по которому не заявлены истцом,  ответчик письмом от 17.08.2016г №10-08-16., переданным истцу  18.08.2016г., с целью подтверждения целевого использования субсидии,  представил банковские выписки и приказы о приеме на работу, трудовые договоры, а также иные документы, согласно описи.

Письмом от 18.04.2017г. ответчик повторно просил изменить сроки в договоре.

На основании этого письма,   принято решение Отраслевой комиссии истца  согласно протокола  от 05.07.2017г. № 4 и вынесено распоряжение истцом от 24.07.2017г. № Р-18-11-31/7 о внесении изменений в Договор.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017г. №2  к договору №8/3-744л-13,  пункты договора, которые касаются сроков исполнения ответчиком договора, были изменены, сроки продлены; данное дополнительное соглашение от 01.09.2017г. №2 не оспорено истцом в порядке норм действующего законодательства, заявление  о фальсификации в силу норм  ст. 161 АПК РФ не заявлено истцом.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда об отсутствии нарушений со стороны  ответчика по срокам предоставления  документов истцу ввиду продления данных сроков дополнительным соглашением №2 к договору.

Правомерно определено судом, что  между истцом и ответчиком, а также ГБУ «Малый бизнес Москвы»,  подписан акт от 04.09.2017г.№1 об исполнении договора 

№ 8/3-744л-13, из которого следует отсутствие  взаимных претензий между сторонами  по данному договору; акт отражает  исполнении  ответчиком  обязательств: создано 3 рабочих места; в период  с 01.10.2013г. по 05.09.2016г. выплачено налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на сумму 2429453 рубля 76 копеек;  к акту приложен подробный Содержательный отчет по договору, с расшифровкой выполненных ответчиком показателей по Проекту; акт от 04.09.2017г. содержит подтверждение, что факт исполнения обязательств ответчиком был проверен: ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы»; отчет принят и проверен, отражено в акте, что  первичные документы будут представлены по первому требованию Департамента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  определил, что ответчиком  обязательства перед истцом по спорному договору исполнены надлежащим образом

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Нарушений со стороны  ответчика по срокам предоставления  документов истцу ввиду продления данных сроков дополнительным соглашением №2 к договору, за пределы которых  ответчик не вышел при исполнении обязательств по договору. 

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-118502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы  – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы  в доход Федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина