66672191520163

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9144/23

Екатеринбург 

17 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Тихоновский Ф. И., Оденцова Ю. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя    ФИО1    на    решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 по делу № А50-83/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Беляевка» (далее - общество «Беляевка») и взыскании в солидарном порядке 6 561 599 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 610 руб. 79 коп. с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту и неполному выяснению обстоятельств по делу. По мнению истца, его требования могли быть удовлетворены за счет имущества общества «Беляевка» в 2018 году, действия ответчиков по выводу активов названного общества преследовали цель уклонения от уплаты долгов. Ответчики не представили доказательств принятия мер к погашению задолженности перед истцом. Помимо этого, истец указывает, что до подачи иска по данному делу им были исчерпаны все имеющиеся способы защиты прав, однако суды, формально рассмотрев спор, отказали в удовлетворении требований.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем веб-конференции судом округа отказано ввиду поступления данного ходатайства заблаговременно (10.01.2024), о чем заявителю в электронном виде направлено сообщение об отказе с указанием его оснований (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Беляевка» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества «Беляевка» являлись общество с ограниченной ответственностью «Талица» (доля в уставном капитале в размере 72,22 %), доля в размере 27,78 % с 26.03.2018 принадлежала обществу «Беляевка». Единоличным исполнительным органом с 29.01.2019 являлся ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» (далее - общество «Монитрон») также являлось участником до 15.07.2017, размер доли составлял 9,2 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-22278/2016 общество «Монитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2021 по указанному делу конкурсное производство в отношении общества «Монитрон» завершено, названное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Общество «Монитрон» в июле 2017 года направило обществу «Беляевка» заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-43724/2017 с общества «Беляевка» в пользу общества «Монитрон» взыскана действительная стоимость доли в сумме 6 561 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В рамках процедуры банкротства общества «Монтрон» проведены торги по продаже дебиторской задолженности к обществу «Беляевка» в сумме 6 799 209 руб. 79 коп. Единственным участником торгов стал ФИО1, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи указанной дебиторской задолженности от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу № А50-43724/2017 произведена замена взыскателя - общества «Монитрон» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании указанных судебных актов взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 28.06.2020 в связи с отсутствием у общества «Беляевка» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Налоговым органом 10.03.2021 принято решение об исключении общества «Беляевка» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчиков, являющихся контролировавшими общество «Беляевка» лицами, привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-43724/2017, истец обратился с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ответчики предпринимали действия по выводу или сокрытию имущества названного общества в целях неисполнения обязательств перед обществом «Монитрон» и впоследствии перед ФИО1, а после погашения задолженности по кредитным договорам у общества «Беляевка» имелась возможность исполнить обязательства перед истцом. Суд также принял во внимание, что в период взыскания задолженности обществом «Монитрон» ФИО2 и ФИО3 не являлись контролирующими общество «Беляевка» лицами, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков не доказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих    лиц,    поведение    которых    не    отвечало    критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предприниматель ской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие)  контролирующих  лиц  привели  к  невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив недоказанность того, что в связи с осуществлением ответчиками противоправных действий с целью уклонения от погашения задолженности перед обществом «Монитрон» и впоследствии ФИО1 общество «Беляевка» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, учитывая, что сама возможность такого исполнения после передачи имущества в качестве отступного по кредитным обязательствам не подтверждается представленными доказательствами и материалами исполнительного производства, а также принимая во внимание, что прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства, само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным истцом мотивам.

Помимо этого, установив, что ФИО2 был избран единоличным исполнительным органом общества «Беляевка» только в 2019 году, суды правильно констатировали, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом в периоды взыскания задолженности в пользу истца и его правопреемника и не принимал участия в отношениях по передаче имущества по кредитным договорам общества «Беляевка», при этом требований к другому участнику - обществу с ограниченной ответственностью «Талица» истцом не заявлено.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суды исходили из того, что ФИО3 не являлся контролирующим общество «Беляевка» лицом после 07.04.2014, а его участие в иных юридических лицах, связанных с данным обществом, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и (или) неразумности. Заключение соглашения об отступном с ФИО3 не может быть квалифицировано как имеющее противоправную цель уклонения от погашения долга перед истцом, поскольку срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, в счет погашения задолженности по которому было предоставлено отступное, наступил ранее срока исполнения обязательств перед истцом (его правопредшественником). При этом из материалов дела не следует, что после погашения задолженности по кредитному договору у истца имелась объективная возможность исполнить обязательства и перед истцом. Данное обстоятельство также было установлено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-43724/2017 и оконченного в связи с тем, что какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатны.

Установив, что на дату вступления в законную силу решения суда по делу № А50-43724/2017 (22.08.2018) размер кредиторской задолженности общества «Беляевка» по кредитному договору составлял 62 331 296 руб. 35 коп., проценты и неустойку за последующий период ФИО3 не предъявлены, а также принимая во внимание, что представленная истцом оценочная справка достоверно его доводы не подтверждает, поскольку из данной справки не следует, что специалистом были приняты во внимание имевшиеся ограничения в отношении имущества, передача этого имущества в залог по обязательствам по кредитному договору, значительно уменьшающие его стоимость, а ретроспективное определение стоимости имущества всегда носит примерный, предположительный характер, суды признали необоснованными доводы истца о несоответствии стоимости переданного в качестве отступного имущества размеру обязательства.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из анализа положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», следует, что необходимость назначения экспертизы для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, установив сопоставимость размера обязательств по кредитному договору, погашенных путем предоставления имущества в отступное, стоимости, указанной истцом, учитывая, что выводы такой экспертизы будут иметь вероятностный, предположительный характер, а также исходя из предмета заявленных требований, совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 по делу № А50-83/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская

СудьиФ.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова