АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-48119/24-65-603

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (127055, город Москва, Бутырский вал улица, дом 68/70, строение 1, этаж 4 офис 56-77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вафи-Транс" (191124, 

<

...>, литер а, помещение 104н 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ТТК-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Вафи-Транс о взыскании убытков в виде стоимости забракованной колесной пары в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТТК-Транс» (Покупатель) и ООО «ВАФИ-Транс» (Поставщик) заключён Договор поставки от 21.07.2021 № 26/ТТК-21 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с предметом Договора (раздел 1) ООО «ВАФИ-Транс» (далее - Ответчик) поставлял запасные части для железнодорожных вагонов Истцу - ООО «ТТК-Транс».

В рамках указанного Договора Ответчиком были поставлены Истцу колесная пара № 1175-25210-08. что подтверждается спецификацией № 3 от 29.10.2021 г. и актом приема-передачи от 29.10.2021 г. № 3.

Колесная пара была установлена на вагон № 29433596, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 29.10.2021 г..

Однако, в процессе производства деповского ремонта 22 июля 2022 в Орском ВРЗ ООО «НВК» составлен акт браковки деталей вагона № 29433596, колесная пара № 1175-25210-08 исключена из инвентарного парка - в связи с перебитыми знаками маркировки, относящихся к изготовлению оси.

В период с даты покупки (29.10.2021) до даты деповского ремонта (22.07.2022) в отношении указанного вагона 19 декабря 2021 г. осуществлен текущий ремонт в ВЧДр Зима ООО «ОМК Стальной путь», ремонт колесной пары № 1175-25210-08 не осуществлялся, то есть колесная пара не расформировывалась. Произведенные в ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь» ремонтные работы подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 19 декабря 2021 г.).

В соответствии с п. 4.9. Договора поставки качество товара и его составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы), должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида Товара. Поставщик гарантировал, что поставляемый по настоящему Договору Товар соответствует всем требованиям, установленным законодательством РФ, а также настоящим Договором по качеству, техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида Товара. Гарантийный срок устанавливается соответствующими техническими условиями и иными нормативными документами на поставляемый товар и комплектующие изделия при соблюдении Покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения Товара, исчисляется с даты поставки Товара. Гарантия качества Товара распространяется на все его составляющие части (комплектующие изделия и сборочные единицы) и указывается в спецификации/технической документации, передаваемой вместе с Товаром в день поставки Товара.

В соответствии с п. 4.10. Договора поставки в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (ч. 2 ст. 475 ГК РФ) Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору в сроки, указанные в его требовании.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8. Договора поставки покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии при этом, в случае подтверждения обоснованности требований покупателя, покупатель вправе выставить поставщику убытки, в том числе упущенную выгоду в связи с поставкой некачественного товара.

До настоящего времени указанная колесная пара не заменена на равноценную, и/или не оплачена стоимость некачественной колесной пары в сумме затрат истца на ее приобретение в размере 125 000 руб., истец не может ей распорядиться, несет убытки по ее содержанию.

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 08.09.2022 г. № 1751 об информировании брака поставленной колесной пары, а также в последующем направлена претензия от 19.09.2022 № 1818 с требованием замены равноценной колесной пары либо оплаты стоимости колесной пары в размере 125 000 руб. и оплаты стоимости услуг хранения за август 2022 г. в размере 1518 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил. В претензионном порядке рассматривался вопрос передачи равноценной колесной пары, однако ответчик в итоге не подтверждал наличие колесной пары в соответствующем месте хранения, а также права собственности на колесную пару, планируемую к передаче. Копия электронной переписки по электронной почте с представителем ответчика прилагается.

На настоящее время колесная пара с перебитым номером оси (некачественный товар ответчика) № 1175-25210-08 хранится в Орском вагоноремонтном заводе - филиале ООО «НВК», что подтверждается актом сверки остатков товарно-материальных ценностей от 01.01.2024 г.

Истец в своей претензии выставлял расходы по хранению забракованной колесной пары с перебитым номером оси, расходы за хранение колесной пары в Орском ВРЗ ООО «НВК» за август 2022 г. составляли 1518 руб. с НДС 20%., а также на момент предъявления претензии указывал о возможных убытках по хранению в последующие периоды, расходы по хранению забракованной колесной пары за август 2022 г. также не оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки между сторонами определена договорная подсудность. Сторонами выбран Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с нормами ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчику было предложено претензий либо оплатить стоимость колесной пары или заменить на равноценную. В результате претензионного взаимодействия ответчик так и не обеспечил наличие колесной пары которая предполагалась к замене забракованной для получения ее истцом, наличие в месте хранения не подтвердили. Истец продолжает до настоящего времени хранить забракованную колесную пару ответчика (абзац четыре п. 4.11. Договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ранее истцом представлены доказательства отсутствия предлагаемых деталей в переписке с соответствующим депо и ответчиком, а также отсутствие подтверждения собственности на деталь -колесную пару в депо ООО «НацТорПроект».

Ответчик никак не опровергает фактов отсутствия предложенных деталей. Указанный промежуток времени подтверждает факт затягивания ответчиком процедуры передачи надлежащей колесной пары, разрешенной к обороту на сети железных дорог взамен поставленной с браком. Ответчиком также не представлены доказательства уклонения истца от получения колесной пары и не опровергнуты доказательства истца о фактах отсутствия колесных пар, планируемых ответчиком к передаче.

Также истцом до настоящего времени не оплачена стоимость детали. Обоснованием требования истца к взысканию с ответчика стоимости колесной пары явились факты не подтверждения наличия колесных пар, предполагаемых к замене, кроме того ответчиком также не подтверждалось право собственности на колесную пару (приложением к проекту акта приема передачи соответствующих документов от предыдущих поставщиков), письмо ответчика не является фактом подтверждения собственности).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, (выделено истцом).

Таким образом, истец вправе требовать стоимости некачественного товара - колесной пары с перебитым индивидуальным номером, забракованной согласно акту браковки Орского ВРЗ ООО «НВК», которая не может эксплуатироваться на сети железных дорог под железнодорожным подвижным составом. Кроме того, следует отметить, что забракованная колесная пара до сих пор находится на хранении в Орском ВРЗ ООО «НВК» и ответчиком не предприняты действия к ее получению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вафи-Транс" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "Вафи-Транс" в пользу ООО "ТТК-Транс" убытки в сумме 125 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 750 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев