ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-71548/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Verwaltungs und Privat-Bank: ФИО1 – дов. От 08.06.2016 № 1-4913

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 – дов. от 03.04.2015 № 2-762

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Verwaltungs und Privat-Bank 

на постановление от 11.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий ОАО "Первый Республиканский Банк" по исполнению обязательств по договору залога от 27.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2013 в пользу Verwaltungs und Privat-Bank путем списания 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002 денежных средств в размере 14 931 672,67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers LTD, о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ОАО "Первый Республиканский Банк" по исполнению обязательств по договору залога от 27.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2013 в пользу Verwaltungs und Privat-Bank путем списания 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002 денежных средств в размере 14 931 672,67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers LTD, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 конкурсному управляющему ОАО "Первый Республиканский Банк" было отказано в принятии к производству уточнений по требованию по заявлению от 28.04.2015 о признании спорной сделки недействительной, представленных в судебном заседании 10.11.2016, заявление  конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными действий ОАО "Первый Республиканский Банк" по исполнению обязательств по договору залога от 27.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2013 в пользу Verwaltungs und Privat-Bank путем списания 02.05.2014 со счета N 10.207.248.002 денежных средств в размере 14 931 672,67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers LTD, и о применении последствий недействительности спорной сделки, было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Verwaltungs und Privat-Bank обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и оставить первоначальное заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. 

 В кассационной жалобе Verwaltungs und Privat-Bank указывает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности представленной в материалы дела копии договора залога, принимая во внимание, что оригинал договора судами не истребовался, а конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность пророгационной оговорки в договоре залога, фактически признал наличие договора и обязательность его для сторон. 

Также Verwaltungs und Privat-Bank указывает, что конкурсный управляющий заявляет новые требования об оспаривании пророгационной оговорки в договоре залога, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По мнению кассатора, заявленные требования вытекают из соглашений, подчиненных иностранному праву — праву Лихтенштейна, сделка по списанию денежных средств (исполнению залога) осуществлялась на сновании договора залога в иностранной валюте и, соответственно, все споры в отношении ее действительности, исполнения и т.п. регулируются правом Лихтенштейна, а споры в отношении такого списания подлежат рассмотрению исключительно в судах Лихтенштейна, таким образом, с учетом наличия пророгационной оговорки в оспариваемых договоре и совершенной на основании договора сделке, арбитражные суды Российской Федерации не вправе рассматривать данный спор и заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Verwaltungs und Privat-Bank поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Verwaltungs und Privat-Bank и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при анализе сделок должника конкурсному управляющему стало известно о том, что 02.05.2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» были исполнены обязательства перед Verwaltungs und Privat-Bank по договору залога от 27.04.2011 и дополнительному соглашению от 24.04.2013 путем списания со счета Банка N 10.207.248.002, открытого в Verwaltungs und Privat-Bank, денежных средств в размере 14 931 672,67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd (заемщика).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что спор не может быть рассмотрен в настоящем деле и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с указанием в договоре залога  на исключительную подсудность споров в городе Вадуце, Лихтенштейне.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2007 N 14307/06, согласно которой статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел, в том числе, для споров, возникающих из применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Verwaltungs und Privat-Bank в материалы дела представил копию договора залога, датированного 27.04.2011, из которого следует, что ОАО "Первый Республиканский Банк" передало в залог Verwaltungs und Privat-Bank права на все содержимое текущего или будущего клиентского портфеля Банка в Verwaltungs und Privat-Bank в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd., вместе с тем, договор залога не был подписан залогодержателем, при этом, в процедуре конкурсного производства указанный договор залога в оригинальном экземпляре конкурсному управляющему Банка не передавался и в бухгалтерской отчетности должника обязательства перед Verwaltungs und Privat-Bank не отражены, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора представитель Verwaltungs und Privat-Bank также не представил оригинал договора залога.

Таким образом, суд апелляции указал, что Арбитражный суд города Москвы в отсутствие оригинала договора залога, который безусловно должен быть подписан залогодержателем Verwaltungs und Privat-Bank, необоснованно посчитал установленным наличие между сторонами правоотношений, которые регулируются иностранным правом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, Verwaltungs und Privat-Bank не доказал исключительную подсудность спора, более того, как следует из перевода текста представленной копии договора залога "исключительным местом юрисдикции, местом исполнения обязательств и местом принудительного взыскания для поручителей, постоянно или временно проживающих за границей, является Вадуц, Лихтенштейн. Тем не менее, Verwaltungs und Privat-Bank также вправе отстаивать свои права по месту нахождения или месту постоянного проживания поручителя/цедента или в любом другом компетентном суде или органе", то есть условия договора залога допускают рассмотрение спора не только в городе Вадуце, Лихтенштейне, но и в иных юрисдикциях, в которых поручитель имеет постоянное место нахождения.

При этом, суд указал, что возможность рассмотрения споров в арбитражных судах Российской Федерации с участием иностранных компаний предусмотрена частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку Verwaltungs und Privat-Bank имеет официальное представительство в городе Москве, что подтверждается реестром представительств иностранных кредитных организаций, опубликованном на сайте Банка России www.cbr.ru, то настоящее заявление конкурсного управляющего, принимая во внимание, специальные нормы законодательства о банкротстве, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде городе Москвы.

Также судом было учтено, что предусмотренное условиями договора право выбора компетентного суда только за Verwaltungs und Privat-Bank, который не участвовал в заключении договора залога и не подписывал его, ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с ОАО "Первый Республиканский Банк" и нарушает баланс интересов сторон, при таких обстоятельствах, суд апелляции посчитал, что условие об исключительной подсудности споров суду города Вадуца, Лихтенштейна, по договору залога, в заключении которого не участвовал залогодержатель, не считается достигнутым.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая специальные нормы законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что договор залога не подписан со стороны залогодержателя, пришел к правильному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, так как из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» фактически оспаривает платеж, которым 02.05.2014 со счета должника N 10.207.248.002, открытого Verwaltungs und Privat-Bank, были списаны денежные средства в размере 14 931 672,67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers LTD. 

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы ответчика относительного того, что споры в отношении списания денежных средств, совершенного во исполнение договора залога, подлежат рассмотрению исключительно в судах Лихтенштейна, основаны на неверном толковании норм права.

Иные, указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Е.А. Зверева