ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-797/2018

г. Красноярск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии  истца – индивидуального предпринимателя Прусса Николая Ксенофонтовича, представителя  Родниченко В.В. по устному ходатайству истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусса Николая Ксенофонтовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» августа 2018 года по делу № А33-797/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель Прусс Николай Ксенофонтович                     (ИНН 245000310531, ОГРНИП 311245035400100, далее – Прусс Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прутовых Наталье Валентиновне (ИНН 245005783436,              ОГРНИП 308245027500012, далее – Прутовых Н.В.), к индивидуальному предпринимателю Чистякову Ивану Сергеевичу (ИНН 245011200805,                     ОГРНИП 308245025300011, далее – Чистяков И.С., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Чистяковым И.С. и Прутовых Н.В. 03.07.2015, зарегистрированного 15.07.2015, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр. 1, пом. 8, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства:

- фактические обстоятельства данного дела не соответствуют выводам, изложенным в решении; оспариваемая сделка изначально незаконная, поскольку у продавца отсутствовало зарегистрированное право на продаваемое помещение № 8 площадью 244 кв.м. с кадастровым № 24-51-0203111-645;

- Прутовых Н.В. не является добросовестным приобретателем данного помещения, поскольку продавец не является добросовестным продавцом;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчикам, поскольку истец не мог получить выписку из ЕГРП ранее мая 2017 года. 

Прутовых Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации г. Канска от 12.04.2006 № 473 Дьяконову Николаю Борисовчиу предоставлен земельный участок по адресу: г. Канск, ул. Московская № 90 для продолжения строительства здания магазина. Постановлением администрации от 18.12.2009 № 2059 Дьяконову Н.Б. разрешено строительство пристройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 24 ЕК № 357486 за Дьяконовым Н.Б. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2010 № RU24307000-19 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – помещение, с кадастровым номером 24:51:0000000:0:1911/2, назначение: нежилое, общей площадью 171,5 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр. 1, пом. 8.

05.04.2012 между Дьяконовым Н.Б. и Пруссом Н.К. заключен договор строительного подряда на строительство двух гаражных боксов на земельном участке по адресу:               г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1.

05.04.2012 между Дьяконовым Н.Б. и Щепетковым В.В. заключен договор строительного подряда на строительство гаражного бокса на земельном участке по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1.

В ноябре 2012 года Дьяконову Н.Б. МКУ «УАиГ администрации г. Канска» выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания магазина по ул. Московская, 90, строение 1 помещение 8 г. Канска в связи с увеличением общей площади на 65,52 кв.м. торговая площадь не изменилась.

Согласно актам приема-передачи результатов работ от 01.12.2012 подрядчиком – Дъяконовым Н.Б. предъявлен заказчику - Щепеткову В.В. следующий результат работ: гаражный бокс площадью 22,9 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1; заказчику - Прусс Н.К. следующий результат работ: гаражный бокс площадью 25.3 кв. м. и гаражный бокс площадью 24,3 кв.м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1.

19.12.2012 на основании заявления Дьяконову Н.Б. выдано разрешение на реконструкцию, согласно которому Дьяконову Н.Б. разрешено строительство нежилого здания магазина общей площадью 415,6 кв.м. торговой площадью 295 кв.м.

20.12.2012 между Дьяконовым Н.Б. (продавец) и Чистяковым И.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 41/120) с кадастровым номером 24:51:0203132:109, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв.м., находящийся по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1 и помещение нежилого назначения, общей площадью 171,5 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр.1, пом. 8, расположенное на вышеуказанном земельном участке, и оплатить цену, согласованную сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.01.2013 24 ЕК            № 626984 на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 за Чистяковым И.С. зарегистрировано право собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 171,5 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр.1, пом. 8.

28.08.2013 администрацией г. Канска Чистякову И.С. выдано разрешение № RU 24307000-20 на ввод объекта – нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр.1, пом. 8, общей площадью 244 кв.м. в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Канска от 05.05.2014 № 648 спорный объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, стр. 1 разделен на 4 самостоятельных объекта пом. 8, 11, 12, 13, каждому из которых присвоены самостоятельные юридические адреса и кадастровые номера.

Из кадастровых паспортов от 12.05.2017 № КУВИ-002/2017-1725 и схем к ним следует, что гаражные боксы № 11, площадью 25,3 кв.м., № 12, площадью 24,3 кв.м, № 13 являются частью помещения № 8 строения 1 по ул. Московская, 90 г. Канска.

03.07.2015 между Чистяковым И.С. (продавец) и Прутовых Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность  по настоящему договору следующее недвижимое имущество: земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 41/120), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв.м., находящийся по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 90, стр. 1, помещение нежилого назначения, общей площадью 244 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:0:1911/2, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д 90, стр.1, пом. 8 кадастровый номер 24:51:0203111:645, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2-332/2016 в удовлетворении исковых требований Прусса Н.К., Щепеткова В.В. к Прутовых Н.В., Чистякову И.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права собственности, отказано.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № 2-1/2017)2-2/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2017, удовлетворены исковые требования  Прутовых Н.В. к Щепеткову В.В. и Прусс Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Щепеткова В.В. передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край,  г. Канск, ул. Московская, д. 90, строение 1, помещение 8, общей площадью 244 кв.м. Суд обязал Прусса Н.К. передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, строение 1, помещение 8, общей площадью 244 кв.м.

Полагая, что заключенный 03.07.2015 между Чистяковым И.С. (продавец) и Прутовых Н.В. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015, заключенного между Чистяковым И.С. (продавец) и Прутовых Н.В. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Истец не доказал заинтересованность в оспаривании спорной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у истца – Прусса Н.К. каких-либо прав, в том числе вещных, в отношении предмета оспариваемой сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, решением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2-332/2016 в удовлетворении исковых требований Прусса Н.К., Щепеткова В.В. к Прутовых Н.В., Чистякову И.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права собственности, отказано.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу         № 2-1/2017)2-2/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2017, удовлетворены исковые требования  Прутовых Н.В. к Щепеткову В.В. и Прусс Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Щепеткова В.В. передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край,  г. Канск, ул. Московская, д. 90, строение 1, помещение 8, общей площадью 244 кв.м. Суд обязал Прусса Н.К. передать Прутовых Н.В. часть помещения общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 90, строение 1, помещение 8, общей площадью 244 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, соответственно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной. Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора купли-продажи от 03.07.2015 в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

 Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции оценен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. 

Судом первой инстанции, на основании статей 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчикам, поскольку исковое заявление Прусса Н.К. направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края 08.01.2018, тогда как оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества  заключен 03.07.2015. 

28.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в заявленном ходатайстве не указано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчикам, поскольку истец не мог получить выписку из ЕГРП ранее мая 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № 2-332/2016 по иску Прусса Н.К., Щепеткова В.В. к Прутовых Н.В., Чистякову И.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращении права собственности. 

 С указанным иском истцы обратились в ноябре 2015 года, в ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос относительно основания приобретения права собственности Прутовых Н.В. на спорные объекты – договор купли-продажи от 03.07.2015, что следует из указанного решения.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании спорной сделки, а также пропустил срок исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу № А33-797/2018 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу № А33-797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская