Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7976/2022

19 сентября  2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2022года

В полном объеме определение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.В. Бугровой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль,

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» (ИНН

<

***>), г. Ульяновск

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

06.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Новатекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении её к субсидиарной ответственности по денежным обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» и взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» суммы 889 466 руб. 80 коп. 

Определением от 14.06.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» к ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +».

17.06.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Новатекс» поступил расчет госпошлины.

12.07.2022 посредством почтовой связи от ООО «Новая Эра» поступили документы во исполнение определения суда. 

19.07.2022 посредством почтовой связи от УМВД России по Ульяновской области поступила запрошенная судом информация. 

Определением от 10.08.2022 суд назначил рассмотрение  иска к судебному  разбирательству.

01.09.2022 посредством почтовой связи от ООО «Новая Эра» поступили дополнительные пояснения.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Новатекс» №5 от 25.05.2022 фирменное наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра», о чем в ЕГРЮЛ 07.06.2022 внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное суд считает необходимым уточнить наименование истца, истцом по исковому заявлению к ФИО2 о привлечении её к субсидиарной ответственности по денежным обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» считать наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра». 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Новатекс» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +»  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А72-5348/2021.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу №А72-5348/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, Общество с ограниченной ответственностью «Новатекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

В силу положений  пункта 3  статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве истец обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Лодки Поволжья +» лица. 

Согласно пунктов 53 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Сообщение о том, что кредитор ОООО «Новатекс» обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лодки Поволжья +» и предложение о присоединении к заявлению  опубликованы на ЕФРСБ 28.06.2022 (№9083376) и 01.07.2022 (№9112485).

Заявлений о присоединении к заявлению кредитора ООО «Новатекс» о привлечении к субсидиарной ответственности от иных лиц в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 225.10 АПК РФ  в суд не поступило. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Лодки Поволжья +» является ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось в том числе руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец считает, что директор ООО «Лодки Поволжья +» ФИО2 должна нести субсидиарную ответственности по обязательствам должника, возникшим на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-52787/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 705 619 руб. 20 коп., неустойка, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 29.01.2020 по 24.09.2020, в сумме 163 348 руб. 60 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 499 руб. 00 коп.

В обоснование истец указывает, что в Анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенном в рамках дела №А72-5348/2021, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Так, из представленного анализа усматривается, что директором ФИО2 в период с 31.12.2018 по 14.12.2020 систематически снимались денежные средства со счета должника по карте по чекам на сумму 4 353 500 рублей, а также в период с 29.10.2019 по 05.07.2020 с карты MasterCard Business 547969*****0212 держателем карты ФИО2 сняты денежные средства наличными в размере 3 302 100 рублей. 

Сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Истец считает, что при заключении с ООО «Новатекс»  договора поставки от 15.01.2020, ФИО2 было известно, что должник не сможет рассчитаться по договору, поскольку ей, как директору Общества, было известно о наличии у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами (согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, данные общедоступного ресурса БФО - https://bo.nalog.ru, кредиторская задолженность составляла 792 000 руб.).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает на нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в соответствии с которыми неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. По мнению истца, ответчик будучи осведомленным, что ООО «Лодки-Поволжья+» не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами, действуя неразумно и недобросовестно не обратился с заявлением о признании данной организации несостоятельной (банкротом.)

Также в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает на подпункты 1,2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

По мнению истца, учитывая, что согласно анализу наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализу финансового состояния ООО «Лодки-Поволжья+», проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения,  директором ФИО2 в период с 31.12.2018 по 14.12.2020 со счета ООО «Лодки-Поволжья+» систематически снимались денежные средства по карте, по чекам всего на сумму 4 353 500 руб., а также,  в период с 29.10.2019 по 05.07.2020 с карты  MasterCard Business 547969*****0212 держателем карты ФИО2 сняты денежные средства наличными в размере 3 302 100 руб., при этом временным управляющим сделан вывод, что спорные платежи являются оспариваемыми сделками имеются основания для применения презумпции, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководителем ООО «Лодки-Поволжья+» не исполнена обязанность по передаче какой-либо документации временному управляющему, что также свидетельствует о необходимости применения презумпций подпунктов 2,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд не усматривает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

 - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

 - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные обстоятельства истцом не указаны. Кроме того, в дополнительных пояснения истец указал, что точную дату для подачи заявления о признании ООО «Лодки-Поволжья+» банкротом определить затруднительно ввиду отсутствия какой-либо финансовой отчетности организации за 2020, 2021гг.

Судом учитывается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лодки-Поволжья+» за 2019 год размер активов составлял  - 7 009 тыс. руб., размер пассивов – 7 009 тыс. руб. Какая-либо документация за 2020, 2021 года отсутствует, таким образом, сделать вывод о дате объективного банкротства ООО «Лодки-Поволжья+», дате, начиная с которой у руководителя  ООО «Лодки-Поволжья+» возникла обязанность по обращению с заявлением о признании организации банкротом, при  имеющемся объеме доказательств в деле о банкротстве №А72-5348/2021, и в настоящем деле не представляется возможным. Соответственно, не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве ещё одного основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на презумпцию подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд усматривает наличие указанных оснований в настоящем споре, считает указанную презумпцию не опровергнутой в силу следующего.

Согласно анализу наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализу финансового состояния ООО «Лодки-Поволжья+», проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения (дело А72-5348/2021),  директором ФИО2 в период с 31.12.2018 по 14.12.2020 со счета ООО «Лодки-Поволжья+» систематически снимались денежные средства по карте, по чекам всего на сумму 4 353 500 руб., а также,  в период с 29.10.2019 по 05.07.2020 с карты  MasterCard Business 547969*****0212 держателем карты ФИО2 сняты денежные средства наличными в размере 3 302 100 руб., при этом временным управляющим сделан вывод, что спорные платежи являются оспариваемыми сделками имеются основания для применения презумпции, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство, в совокупности с фактом непередачи руководителем ООО «Лодки-Поволжья+» какой-либо документации, свидетельствует о совершении ФИО2 сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на презумпции подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве об отсутствии, искажении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд признает наличие вышеуказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, считает указанную презумпцию не опровергнутой в силу следующего

Так, анализ финансового состояния проводился временным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного в материалы дела уполномоченным органом по запросу суда, бухгалтерский баланс ООО «Лодки-Поволжья+» за 2019 год был опубликован в общедоступном ресурсе БФО Федеральной налоговой службы России. Бухгалтерский баланс за 2020 год согласно сведений уполномоченного органа не сдавался ООО «Лодки-Поволжья+» в налоговой орган, на общедоступном ресурсе не опубликован, руководителем – ФИО2 временному управляющему не передан, что сделало невозможным проведение полноценного анализа финансового состояния   ООО «Лодки-Поволжья+», полноценного анализа всех сделок ООО «Лодки-Поволжья+», формирование конкурсной массы, либо хотя бы сведений о наличии таковой, учитывая, что 2020 год – год, предшествующий дате подаче заявления о банкротстве, соответственно, данные бухгалтерского баланса за данный год могли иметь ключевое значение при анализе финансового состояния должника, анализе его сделок, формировании конкурсной массы.

Смысл этой презумпции (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) состоит в том, что руководитель, не передавая, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу №А76-17640/2019).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО2  требования законодательства выполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 суд обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 копии документов, указанных в судебном акте,  за период с 2018 года до даты введения наблюдения.

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен, документы временному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что уставные документы и какие-либо иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы временному управляющему, подтверждает недобросовестное поведение контролирующего лица должника.

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

ФИО2 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» с 20.06.2018, а следовательно, именно на ней лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Отсутствие документации, в  частности, исключило выявление фактически имеющегося имущества ООО «Лодки Поволжья +»  и проведение анализа сделок ООО «Лодки Поволжья +»  на предмет выявления подозрительных, повлекших выбытие активов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, к прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Лодки Поволжья +» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Ответчик не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, тем самым воспрепятствовал выявлению всего имущества должника, в результате чего погашение требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Лодки Поволжья +»  не предоставляется возможным (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу №А40-128519/2017).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018   у должника имелись денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 435 тыс. руб. и финансовые и др. оборотные активы на сумму 15 тыс. руб. 

При этом, бухгалтерские балансы за 2019, 2020г.г., отчёт о финансовых результатах за 2019- 2020 г.г., в УФНС по Ульяновской области  ФИО2 не представлялись.

Таким образом, документы бухгалтерского учёта и отчётности ООО «Лодки Поволжья +»  за 2019 - 2020 годы, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Указанное обстоятельство значительно затрудняет (исключает) возможность для временного управляющего исполнить следующие обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона:

выявление фактически имеющегося имущества ООО «Лодки Поволжья +»;

проведения анализа сделок ООО «Лодки Поволжья +»  на предмет выявления подозрительных, повлекших выбытие активов должника. 

В результате непередачи документов временному управляющему определить состав активов не представилось возможным, что и сделало невозможным выявление активов общества. Между тем, как указывалось ранее по состоянию на 31.12.2018 года у ООО «Лодки Поволжья +»  согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год имелись денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 435 тыс. руб. и финансовые и др. оборотные активы на сумму 15 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. (сервис БФО ФНС России) активы ООО «Лодки-Поволжья+» уже составляли 7 009 тыс. руб.

 Таким образом, стоимость основных средств должника возможно позволила бы удовлетворить требования кредиторов по основному долгу, между тем отсутствие документации не позволило этого сделать.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу №А72-5348/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, усматривается причинно-следственная связь между бездействием контролирующего должника лица и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами и погасить требования кредиторов. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, указанная презумпция ответчиком не опровергнута, каких-либо пояснений, отзывов не представлено, несмотря на надлежащее извещение ФИО2

В силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судебное заседание по настоящему спору откладывалось, ответчику предоставлено значительное время для представления возражений относительно заявления, ответчик извещен надлежащим образом, однако каких-либо пояснений в материалы дела им не представлено. 

Указанные обстоятельства соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ФИО2.

Суд предлагал ответчику ФИО2 представить пояснения и возражения по иску.  

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы либо доказательств отсутствия вины в непередаче этих документов, ФИО2 в материалы дела не представлено. Каких-либо отзывов или возражений от ответчика не поступало.

Суд приходит к выводу, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе исключает выявление фактически имеющегося имущества ООО «Лодки Поволжья +»  и проведение анализа сделок ООО «Лодки Поволжья +»  на предмет выявления подозрительных.

В соответствии с частью  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Суд приходит к выводу, что основания, указанные в подпунктах 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лодки-Поволжья+» ФИО2 доказаны, данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в невозможности погашения требований кредиторов, принятия каких-либо мер ответчиком, направленных на погашение требований кредиторов, вывод предприятия из кризисного состояния не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» в отношении ФИО2.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Истцом заявлен размер субсидиарной ответственности 889 466 руб. 80 коп. Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 по делу №А72-5348/2021 (дело о банкротстве ООО «Лодки-Поволжья+») включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 889 466 руб. 80 коп., из которых, 705 619 руб. 20 коп. –основной долг, 163 348 руб. 60 коп. – неустойка по договору, 20 499 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 789 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 61.10-61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лодки Поволжья +» (ИНН 

<

***>) перед общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>) в размере 889 466 руб. 80 коп.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>) 889 466 руб. 80 коп., из которых 705 619 руб. 20 коп. – основной долг, 163 348 руб. 60 коп. – договорная неустойка, 20 499 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>) 20 789 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Бугрова