АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии: 

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Свей» – Лукьяновой Е.Г., лично,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новатор-71» Шарипова М.З., лично,

Бисерова Н.А., лично,

Зайнутдинова Ш.Р., лично,

при участии представителей:

Федорова А.Н. – Якушиной Е.В., доверенность от 21.07.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свей» Урлукова А.П. – Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новатор-71» Шарипова М.З. – Санина А.С., доверенность от 17.12.2018 № 2, Чуриловского А.О., доверенность от 17.12.2018 № 1,

публичного акционерного общества «Тимер Банк» – Санина А.С., доверенность от 17.04.2019 № 156, Чуриловского А.О., доверенность от 17.04.2019 № 158,

Рахимова А.М. – Рахимова Л.А., доверенность от 05.07.2018,

Чинилкина В.А. – Зариповой Л.Ф., доверенность от 14.10.2016,

Мардановой К.Г. – Тыриновой С.М., доверенность от 20.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тимер Банк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новатор-71» Шарипова Марата Зуфаровича и Федорова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» (ИНН 1657121973) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 1Б, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Тимер Банк», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович, который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником был утвержден Лашкин Сергей Викторович, определением суда от 05.09.2017 Лашкин С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-71» (далее – общество «Новатор-71») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 1Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления общества «Новатор-71» отказано. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий обществом «Новатор-71» Шарипов М.З., публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – общество «Тимер Банк»), Федоров Алексей Николаевич просят принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 20.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 24.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик – застройщик), обществом «Новатор-71» (инвестор) и АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время – общество «Тимер Банк», кредитор) 12.09.2012 был подписан договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.

Согласно пункту 1.4. договора инвестирования результат инвестиционной деятельности (объект) – 12-этажный 220-квартирный 6секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71 А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования должник передает права генерального подрядчика обществу «Новатор-71» для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности. Общество «Новатор-71» обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах согласованных с АКБ «БТА-Казань» (кредитором). По завершении инвестиционного проекта должник передает заявителю результат инвестиционной деятельности (пункт 2.2 договора инвестирования).

Пунктом 3.1 договора инвестирования согласовано, что размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет 490 630 000 руб. Цена 1 кв.м. установлена в размере 28 000 руб. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшатся.

Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта (пункт 3.2 договора инвестирования).

Инвестиции, предоставляемые инвестором, направляются исключительно на реализацию проекта инвестирования (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора инвестирования денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестирования направляются на погашение кредиторской задолженности общества «Новатор-71» перед кредитором (АКБ «БТА-Казань»), а также по кредитным договорам № КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора № 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения № КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения № КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, № КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, № КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора инвестирования от 12.09.2012, общество «Новатор-71» заключило 16 договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Новатор-1» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой».

Также между обществом с ограниченной ответственностью       «Маг-Строй» (далее – общество «Маг-Строй»), действующим от имени должника на основании агентского договора от 31.05.2012 № 7/12 о передаче прав застройщика от 31.05.2012 и обществом «Новатор-71» заключены договоры участия в долевом строительстве: от 12.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 5/Н.

Объектом долевого строительства по договору от 12.09.2012 № 5 является часть строящегося 12-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный № 5, которая после окончания строительства данного жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передается обществу «Новатор-71» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 12.09.2012 № 5 должник после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает в собственность общества «Новатор-71» квартиры (258 позиций) и нежилые помещения (11 позиций, общей стоимостью 41 102 500 руб.), а общество «Новатор-71» обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры и нежилые помещения в собственность.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору о долевом участии от 12.09.2012 № 5 стороны определили, что объектом долевого строительства является часть строящегося 16-ти этажного жилого по тому же адресу (уточнено количество этажей).

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору долевого участия от 12.09.2012 № 5 стороны дополнили пункт 3.6 в раздел «Порядок расчетов», в  соответствии с которым, денежные средства, полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого строительства, направляются на погашение вышеуказанных кредитных договоров.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору долевого участия от 12.09.2012 № 5 стороны определили, что передаче подлежат офисы с № 1 по № 11 на сумму 98 646 000 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 01.03.2013 № 5/Н, объектом долевого строительства является часть строящегося 16-ти этажного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный № 5, которая после окончания строительства данного жилого дома и получения истцом разрешения на ввод его в эксплуатацию передается в собственность общества «Новатор-71» (пункт 1.1 договора).

По окончании строительства обществу «Новатор-71» в собственность передается офис 1 в 1-ом подъезде площадью 150 кв.м стоимостью 3 750 000 руб., общество «Новатор-71» обязуется уплатить обусловленную цену, принять нежилые помещения (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору долевого участия от 01.03.2013 № 5/Н стороны определили, что передаче подлежит офис 1 в 1 подъезде площадью 150 кв.м на сумму 9 000 000 руб.

В настоящее время жилой дом достроен, введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Казань, ул. Адоратского, д. 1Б.

Общество «Новатор-71», ссылаясь на то, что им были выполнены строительные работы, оплачены подрядные работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Новатор-1» и ООО «РегионМонолитСпецстрой», составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего Лакшина С.В. и приняты им без возражений относительно объема и качества выполненных работ, общая стоимость работ и затрат на строительство жилого дома составила около 1,8 млрд.руб., однако должник свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 12.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 5/Н по передаче нежилых помещений не исполнил, обратилось с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор инвестирования строительства жилого дома от 12.09.2012 подписан со стороны должника и.о. генерального директора Токиновой В.А., в то время как должник 29.07.2011 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор инвестирования в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подписан бывшим и.о. генерального директора должника без соответствующих полномочий, без одобрения сделки конкурсным управляющим, и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве от 12.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 5/Н во исполнение договора инвестирования от 12.09.2012.

Учитывая, что по условиям договоров участия в долевом строительстве от 12.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 5/Н установлен порядок расчетов в денежной форме, путем внесения в адрес должника денежных средств, однако от общества «Новатор 71» во исполнение обязательств по данным договорам в адрес должника денежные средства не поступали, пришли к выводу о том, что общество «Новатор 71» не вправе претендовать на получение площадей объекта в собственность.

Между тем, судами не принято во внимание, что договор инвестирования строительства жилого дома от 12.09.2012, в том числе и по основанию подписания его неуполномоченным лицом, был предметом самостоятельного оспаривания в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012, заключенного между должником, обществом «Новатор-71» и обществом «Тимер Банк».

При этом судами установлено, что строительство жилого дома, строительный номер 71А-10/5, по ул. Адоратского г. Казани осуществлялось в период осуществления Лашкиным С.В. полномочий конкурсного управляющего должником. Разрешение на строительство указанного жилого дома выдано должнику 24.10.2012, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Лашкин С.В., являясь лицом, действующим от имени должника, не мог не знать, кем и на какие средства осуществляется строительство жилых домов, в том числе жилого дома, строительный номер 71А-10/5, по ул. Адоратского г. Казани, тем более учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Лашкин С.В. подтвердил, что должник самостоятельно не вел строительство жилого дома. Конкурсным управляющим не отрицался факт подписания им актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках оспариваемого договора.

Кроме того, судами по указанному обособленному спору принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-27104/2014 (должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А65-20926/2015 также установлены факт заключения договора инвестирования от 12.09.2012, факт заключения договоров долевого строительства от 12.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 5/Н на основании договора инвестирования от 12.09.2012, и в рамках указанных судебных разбирательств конкурсный управляющий не заявлял о недействительности договора инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012.

Договор инвестирования строительства жилого дома от 12.09.2012 был предметом исследования и в рамках дела № А65-22845/2015.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки указанным разъяснениям судебные инстанции, придя к иным выводам, отличным от выводов, сделанных, в том числе, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по обособленному спору в рамках настоящего дела, не указали мотивы, по которым отвергли факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Такой подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что судебными актами в рамках разрешения споров по делам № А65-22387/2008, № А65-27104/2014, № А65-20926/2015, № А65-22845/2015 договор инвестирования от 12.09.2012 и договоры долевого строительства от 12.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 5/Н рассматривались как единая сделка, то рассмотрение судами по настоящему обособленному спору указанных сделок по отдельности, является ошибочным, противоречит направленности воли сторон.

Также следует отметить, что согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, является оспоримой.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, доказательств того, что договор инвестирования от 12.09.2012 признан судом недействительной сделкой, не имеется. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующими лицами искового требования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы «Строительный подряд». Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении от 11.03.2014 № 16678/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при схожих фактических обстоятельствах пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами, исходя из их условий, нужно квалифицировать как смешанные с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

В спорном случае факт осуществления строительства обществом «Новатор-71» лицами, участвующими в обособленном споре, не отрицается.

При разрешении спора судами не дана оценка представленным обществом «Новатор-71» в материалы дела доказательствам перечисления денежных средств в пользу подрядных организаций, а также первичным документам по выполнению подрядных работ.

Отклоняя факт подписания конкурсным управляющим должника Лашкиным С.В. актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по настоящему делу указал на подписание Лашкиным С.В. данных актов в состоянии аффекта.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 данное обстоятельство не было установлено, а приведено судом в тексте определения только в качестве пояснения конкурсного управляющего Лашкина С.В.

Вывод судов об отсутствии оплаты обществом «Новатор-71» по договорам участия в долевом строительстве от 12.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 5/Н, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-27104/2014 с общества «Новатор-71» в пользу общества «Маг-Строй» взыскана задолженность в размере 123 059 157 руб., суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку основанием для удовлетворения указанных требований послужило возникновение на стороне общества «Новатор-71» обязательств по оплате стоимости проданных им по договорам уступки права требования жилых помещений в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 12.09.2012 № 5 (с учетом заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 в части, касающейся порядка оплат) и договора инвестирования от 12.09.2012. Между тем, основанием заявленного требования по настоящему обособленному спору о признании права собственности является факт внесения обществом «Новатор-71» инвестиционного вклада.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А65-22387/2008 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев