АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22175/2022

Дело № А12-26373/2021

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А12-26373/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, заинтересованные лица: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Камышинский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Камышинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – общество «Бурлук», общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 рублей

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 № 306-ЭС22-21555 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-26373/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 обществу отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А12-26373/2021.

20.10.2023 общество «Бурлук» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А12-26373/2021, согласно следующему графику: 

30.09.2023 - 400 000 руб., 31.10.2023 - 200 000 руб., 30.11.2023 - 200 000 руб., 30.12.2023 - 400 000 руб. Итого за 2023 год - 1 200 000 руб.;

31.01.2024 - 200 000 руб., 28.02.2023 - 200 000 руб., 31.03.2023 – 200 000 руб., 30.04.2023 - 200 000 руб., 31.05.2023 - 200 000 руб., 30.06.2024 - 200 000 руб., 31.07.2024 - 200 000 руб., 31.08.2024 - 200 000 руб., 30.09.2024 - 1 000 000 руб., 31.10.2024 - 1 000 000 руб., 30.11.2024 - 1 000 000 руб., 30.12.2024 - 1 000 000 руб. Итого за 2024 год - 5 600 000 руб.

31.01.2025 - 200 000 руб., 28.02.2025 - 200 000 руб., 31.03.2025 - 200 000 руб., 30.04.2025 - 200 000 руб., 31.05.2025 - 200 000 руб., 30.06.2025 - 200 000 руб., 31.07.2025 - 2 700 000 руб., 31.08.2025 - 2 700 000 руб., 30.09.2025 - 4 009 691,84 руб. Итого за 2025 год 10 609 691,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в предоставлении обществу рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суды исходили из того, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а представленные в обоснование заявления доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. При этом судами также учтено, что предоставление рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя.

 

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество ссылалось на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта единовременно ввиду тяжелого финансового состояния общества. 

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Судами учтено, что финансовое положение относится к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не является основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться за счет иного имущества должника, наличие которого установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс за 2022 год, отчетность в пенсионный фонд, сведения об уплате обязательных платежей, договора на поставку дизельного топлива, справка о посевных площадях, бесспорно не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

Ссылка общества «Бурлук» на то, что он является сельхозпроизводителем и имеет засеянные площади будующего урожая на 2024 год (то есть, имеет возможность получения выручки и расчета с кредиторами), с приложением справки отдела по агропромышленному комплексу и имущественным отношениям администрации Котовского муниципального района о посевной площади озимой пшеницы под урожай 2024 года, не свидетельствуют о безусловном получении сельхозпроизводителем ожидаемого дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Как указали суды, данная предпринимательская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность, связана с определёнными рисками и наличием специфических факторов, не зависящих от сельхозпроизводителя и оказывающих значительное влияние на получение прибыли от осуществления такой деятельности, в том числе – погодные условия. Так, в случае неблагоприятных погодных условий для роста озимой пшеницы общество может лишиться возможности погасить задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судами также не принята ссылка подателя жалобы на представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудит» от 08.12.2023 по анализу финансового состояния общества, согласно которому у общества отсутствует реальная возможность уплатить взысканную сумму единовременно, рассрочка исполнения судебного акта и перечисление денежных средств по графику, учитывающему сезонность отрасли, позволит должнику без ущерба для производственного процесса исполнить судебный акт.

Как отметили суды, желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А12-26373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин