АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37874/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судья Киреева О.Ю.) по делу                        № А45-37874/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305540514500011, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал-2» (630091, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Гавань» (630039, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600177950, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском              к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»)                    об установлении сервитута для безопасной эксплуатации Торгово-выставочного центра «Европа» (далее – ТВЦ «Европа»), расположенного по адресу: 

<

...> и Делового центра «Европа» (далее – ДЦ «Европа»), расположенного по адресу: 

<

...> в виде доступа   к зданиям через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 площадью 3827 кв. м, арендованный ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2018 № 130840m, заключенного с мэрией города Новосибирска, предоставленный для строительства на срок с 26.03.2018 по 26.09.2022.

Определением от 18.12.2018 в качестве соистцов суд первой инстанции привлек                  к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1»,                   «Терминал-2», «Терминал-3» и акционерное общество «Гавань» - сособственники нежилых помещений в зданиях ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа».

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены также другие собственники помещений в указанных зданиях - ФИО5 и ФИО6.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований истцы ИП ФИО3, ООО «Терминал-1», ООО «Терминал-2», ООО «Терминал-3»,                        АО «Гавань» просили установить сервитут для обеспечения безопасной эксплуатации вышеуказанных зданий  в виде доступа к ним через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, принадлежащий ИП ФИО2, на следующих условиях:

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, определенная геодезическими координатами характерных точек границ (по прилагаемой схеме расположения границ сервитута относительно контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73), общей площадью 1 234,46 кв. м (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3);

- обязанность по обустройству проездов для пожарной техники путем устройства асфальтобетонного проезда и двух разворотных площадок для пожарной техники возлагается на соистцов;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного                    (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданиям по адресу: 

<

...>, дом 182/1, включая запрет препятствовать пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к зданиям, осуществлять маневры автотранспорта;

- срок действия сервитута - постоянный.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 в связи с переходом права собственности на здание управленческой деятельности площадью 167,2 кв. м                                с кадастровым номером 54:35:032961:2297, расположенное на земельном участке                                  с кадастровым номером 54:35:032961:73, и на указанный земельный участок от ООО «Азимут» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП ФИО2, ООО «Азимут» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), которой      на праве собственности также принадлежат нежилые помещения в зданиях ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа», и в пользу которой ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу № А45-24303/2013 уже был установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 с целью проезда автомобильного транспорта к нежилому помещению                в здании по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО4 в своих уточненных исковых требованиях просила установить сервитут для обеспечения безопасной эксплуатации зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, дом 182/1, в виде доступа к указанным зданиям через принадлежащий ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, в частности на следующих условиях:

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, определенная геодезическими координатами характерных точек границ (по прилагаемой схеме расположения границ сервитута относительно контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73) общей площадью 524,55 кв. м (в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3 площадью 340,26 кв. м (сервитут № 2) и в границах характерных точек, указанных в приложении № 1, площадью 184,29 кв. м);

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного                           (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданиям по адресу: 

<

...>, дом 182/1, включая запрет препятствовать пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к зданиям, осуществлять маневры автотранспорта;

- срок действия сервитута - постоянный.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 исковые требования ИП ФИО3, ООО «Терминал-1», ООО «Терминал-2», ООО «Терминал-3», АО «Гавань» удовлетворены.

Суд в целях безопасной эксплуатации ТВЦ «Европа» (

<

...>) и ДЦ «Европа» (

<

...>) установил сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Судом определена сфера действия сервитута - часть земельного участка                               с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 234,46 кв. м (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3).

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного                              (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: 

<

...>, и зданию по адресу: 

<

...>.

Срок действия сервитута - постоянный.

Судом установлена плата за сервитут в размере 52 060 рублей 92 копеек в месяц                   с момента государственной регистрации сервитута.

Обязанность по обустройству проездов для пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники, их содержанию судом возложена на истцов.

Расходы по постановке земельного участка, занятого сервитутом, на кадастровый учет и расходы по государственной регистрации сервитута судом возложены на истцов.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Решение суда не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

15.10.2021 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии которого, как она указала, ей стало известно из приобщенной мэрией города Новосибирска при рассмотрении дела № А45-8361/2021 копии решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2-55/2015 (вступило в силу 02.02.2016) об обязании ФИО7 снести самовольное строение – нежилое здание площадью 135,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:032961:2228, являющееся пристройкой к зданию ТВЦ «Европа».

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает установленный в рамках дела № 2-55/2015 факт того, что противопожарные подъезды к зданию ТВЦ «Европа»,                  в целях которых решением по настоящему делу установлен сервитут, отсутствуют по причине наличия указанной самовольной постройки возле данного здания. По мнению     ИП ФИО2, если бы это обстоятельство было учтено при рассмотрении настоящего дела, то площадь сервитута могла быть уменьшена на 135,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой,                           в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласна с отказом в удовлетворении заявления, обоснованным судами тем, что в настоящем деле вопрос об обеспечении пожарной безопасности в отношении здания с кадастровым номером 54:35:032961:2228 предметом исследования не был. Такой вывод судов ИП ФИО2 считает противоречащим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, а также вступившему в силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2-55/2015.

Также в кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки не исполнено лицом, которое ее возвело – ФИО7 и также ЗАО «Гавань», директором которого является                        ФИО3, выкупивший у ФИО7 в 2016 году указанную самовольную постройку.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО3, злоупотребив своими правами, не указал на наличие самовольной реконструкции здания ТВЦ «Европа» и о вступившем в законную силу решении Заельцовского районного суда по делу № 2-55/2015, о котором ответчику по настоящему делу не могло быть известно, поскольку ИП ФИО2, не являлась участником спора в суде общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020                   по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, АО «Гавань»,                                      ООО «Терминал-1», ООО «Терминал-2», ООО «Терминал-3», и, устанавливая испрашиваемый соистцами сервитут, суд исходил из необходимости последнего                          в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 в целях безопасной эксплуатации зданий ТВЦ «Европа»                     и ДЦ «Европа» для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к указанным зданиям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обеспечении пожарной безопасности                            в отношении здания с кадастровым номером 54:35:032961:2228, расположенного                      по адресу: Красный проспект, 182/2, не был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу, и поскольку предметом исследования являлся вопрос                      об обеспечении пожарной безопасности зданий ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа», расположенных по адресу: Красный проспект, дом 182, дом 182/1, то наличие или отсутствие нежилого здания с кадастровым номером 54:35:032961:2228, признанного самовольной постройкой, не могло повлиять ни на выводы экспертов, ни на выводы суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений                              об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новоеили вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                            по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что приведенное ИП ФИО2 обстоятельство не обладает признаком существенности, способным влиять на принятие арбитражным судом иного судебного акта по существу спора.

Частный сервитут установлен судом в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к зданиям ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» в случае чрезвычайных ситуаций через земельный участок, принадлежащий ответчику. При установлении сервитута арбитражным судом учитывались специальные познания эксперта о необходимой площади проезда по участку ответчика с учетом угла разворота пожарных автомобилей. Сведений о том, что на расчет ограничения площади участка ответчика сервитута каким-либо образом оказала влияние незаконная пристройка                       к одному из зданий истцов, материалы дела не содержат. При этом заявителем кассационной жалобы также не приведено обоснования тому, что определенная арбитражным судом площадь сервитута была бы меньшей именно на площадь самовольного пристроя (135,7 кв. м).

Ссылка ИП ФИО2 на то, что до настоящего времени самовольная постройка истцов не снесена, не является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель, как собственник смежного земельного участка с тем участком, на котором расположен объект самовольного строительства, не лишен возможности осуществления защиты своих прав соответствующими нарушенному праву способу защиты.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022) по исковому заявлению ИП ФИО2 действие сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по настоящему делу прекращено; установлен сервитут в отношении принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 площадью меньшей, чем установлен изначально судебными актами по настоящему делу. При этом заявитель жалобы не ссылается на то, при новом сервитуте не учтены интересы собственника земельного участка, которые ИП ФИО2 полагает подлежащими защите посредством пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для пересмотра принятого по существу спора судебного акта по настоящему делу, судом первой и апелляционной инстанции заявление ответчика правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для отмены обжалуемого                  ИП ФИО2 определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А45-37874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо