ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5606/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.06.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-5606/2021

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: министерство охраны окружающей среды Кировской области, Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», Кировская межрайонная природоохранная прокуратура, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – заявитель, Кооператив, СПК «Барин») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, ответчик) от 21.04.2021 № 04-10.4/43/5, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство), Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Центр), Кировская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Барин» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Кооператив приводит доводы о нарушении административным органом требований при производстве по административному делу, а именно: дело по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, без повода и оснований лишь по факту поступления обращений; в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения; административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения; материалы проверки свидетельствуют о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 1 статьи 67, статьи 68, 71 АПК РФ обжалуемое постановление основано на ненадлежащих (неотносимых, недопустимых и недостоверных) доказательствах; в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ административный орган не направил заявителю ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021, ни о продлении срока административного расследования от 16.03.2021, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения и на возможность замены штрафа на предупреждение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 в Управление Россельхознадзора из Управления Росприроднадзора поступило обращение ФИО4 и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2021 № 1 (т. 4, л. д. 149-153).

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2021 № 1 в северо-западном направлении от д. Мараки расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2261, категория земель - сельскохозяйственное производство. На момент проведения осмотра земельный участок находится под устойчивым снежным покровом. На указанном земельном участке зафиксированы навалы снега серого цвета. Согласно показаниям навигатора вблизи от места размещения снежных масс расположен водный объект р. Черушка.

11.02.2021 в Управление Россельхознадзора из Министерства поступило обращение ФИО5 от 03.02.2021 № ОНФ-43/2-015/2021 и акт планового (рейдового) осмотра территории (акватории) от 03.02.2021 (т. 4, л. д. 132-136).

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра территории (акватории) от 03.02.2021 при визуальном осмотре восточнее от северной границы д. Зуевская в водоохранной зоне р. Черушка с применением беспилотного воздушного судна (квадрокоптер Mavic Pro) выявлена свалка снежных масс, состоящая из отдельных навалов, на которых видны следы предположительно песчано-соляных смесей и иных загрязняющих веществ. Перед вывозом снежных масс земельный участок был предварительно расчищен, на что указывают снежные холмы по периметру участка, следы транспортных средств. Всего на земельном участке обнаружено 132 навала снежных масс, каждый из которых составляет порядка 20 куб. м. Отсюда следует, что общий объем привезенных снежных масс составляет порядка 2600 куб. м. Свалка снежных масс расположена приблизительно в 300 м от д. Мараки и приблизительно в 85 м от северной границы д. Зуевская. Свалка находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2261 и имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно информации Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» площадь территории занятой снежными массами 0,5603 га. Условные координаты периметра свалки снега: N58.6062 Е49.5498, N58.6064 Е49.5493, N58.6076 Е49.5501, N58.6076 Е49.5508 (т. 4, л. д. 97-98).

16.02.2021 на основании поступивших материалов Управления Росприроднадзора, Министерства Управлением Россельхознадзора вынесено определение № 04-10.5/22/5 о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 4, л. д. 124).

Определениями от 16.02.2021 у УГИБДД УМВД России по Кировской области и у Министерства истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

25.02.2021 в Управление Россельхознадзора из Министерства поступили документы: протокол осмотра от 15.02.2021, протокол взятия проб от 15.02.2021, протоколы от 20.02.2021 № 373/г, № 374/г, № 375/г, № 376/г (т. 4, л. д. 105-112).

Согласно протоколу осмотра от 15.02.2021 приблизительно в 300 метрах от д. Мараки и приблизительно в 85 метрах от северной границы д. Зуевская на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2261 обнаружено размещение снежных масс. Снежные массы расположены навалами (кучами), на расчищенной транспортными средствами территории. При визуальном осмотре территории твердого покрытия для размещения снежных масс не обнаружено, обваловки не выявлено. Визуально снег загрязнен, имеет бело-серый, коричневый цвет. Дорога к размещению снежных масс расчищена. 

Согласно протоколам специализированной инспекции аналитического контроля Центра от 20.02.2021 № 376/г, № 375/г, № 374/г, № 373/г результаты исследований всех показателей превышают норму.

26.02.2021 в Управление Россельхознадзора из Прокуратуры поступили материалы проверки по обращению ФИО6 (т. 4, л. д. 63-76).

Из материалов проверки установлено, что 18.02.2021 Прокуратурой у председателя СПК «Барин» ФИО7 взяты объяснения, в соответствии с которыми Кооперативом осуществляется деятельность по расчистке и вывозу снега на земельный участок, предоставленный по договору субаренды от 01.01.2021.

20.02.2021 Прокуратурой составлена справка о результатах проверки, согласно которой в ходе обследования установлено, что в 300 метрах от д. Мараки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:40:000000:2261 вблизи реки Черушка размещены снежные навалы в количестве около 132, каждый из которых составляет порядка 20 куб.м. (общий объем порядка 2600 куб.м.). Согласно договору субаренды от 01.01.2021 земельный участок передан СПК «Барин» для складирования снега.

04.03.2021 Управлением Россельхознадзора законному представителю СПК «Барин» с сопроводительным письмом № 04-10/197 направлено определение об истребовании сведений от 03.03.2021 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021. Документы получены 05.03.2021 (т. 4, л. д. 52-54).

16.03.2021 Управлением Россельхознадзора вынесено определение о продлении сроков административного расследования по 16.04.2021 включительно. Определение получено законным представителем Кооператива 18.03.2021 (т. 4, л. д. 45-49).

17.03.2021 Управлением Россельхознадзора законному представителю СПК «Барин» направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении 31.03.2021 в 14 час. 30 мин. Уведомление получено ФИО7 18.03.2021 (т. 4, л. д. 35).

31.03.2021 по факту нарушения пункта 3 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) Управлением Россельхознадзора в присутствии законного представителя Кооператива в отношении ООО «Барин» составлен протокол № 04-10.3/43/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о времени и месте рассмотрения административного дела 12.04.2021 в 15 час. 00 мин. (т. 4, л. д. 24-28).

Определением от 12.04.2021 в связи с ходатайством законного представителя Кооператива рассмотрение административного дела перенесено на 21.04.2021 в 09 час. 00 мин. Копия определения получена законным представителем заявителя в тот же день, о чем имеется отметка в определении (т. 4, л. д. 22).

21.04.2021 в адрес ответчика поступило ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью; о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ или о снижении административного наказания ниже низшего предела.

21.04.2021 Управлением Россельхознадзора в присутствии законного представителя СПК «Барин» вынесено постановление № 04-10.4/43/5 о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Согласно постановлению заявителю вменено нарушение пункта 3 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4, 7 статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Закона № 101-ФЗ, выразившееся в организации с 25.01.2021 перекрытия земельного участка сельскохозяйственного назначения несвойственными предметами (несанкционированное складирование снежных масс грязно белого, серого цвета).

Не согласившись с постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 № 04-10.4/43/5. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 ЗК РФ).

Согласно статье 8 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами дела, а именно: обращением ФИО4, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2021 № 1, обращением ФИО5 от 03.02.2021 № ОНФ-43/2-015/2021, актом планового (рейдового) осмотра территории (акватории) от 03.02.2021, протоколом осмотра от 15.02.2021, объяснениями председателя СПК «Барин» ФИО7 от 18.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 № 04-10.3/43/5, подтверждено, что Кооператив с 25.01.2021 допустил перекрытие земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:40:000000:2261 несвойственными предметами (несанкционированное складирование снежных масс грязно-белого, серого цвета). Перекрытие земельного участка несвойственными предметами способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вопреки возражениям заявителя, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу решения о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Заявитель, указывая на недостатки собранных ответчиком доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований земельного законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не опровергал факт использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:572, переданного ему по договору субаренды от 01.01.2021 № 87 акционерным обществом «Монолит» - арендатором по договору от 31.10.2016 № 2 с ЗАО АКПЗ «Красногорский», для складирования снежных масс после уборки территории ТЦ «Макси» (т. 4, л. д. 68-72). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 2 от 31.10.2016 с 15.01.2020 предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2261 (т. 1, л. д. 93-94, эл. док.)

Довод Общества о квалификации деяния по статье 8.8 КоАП РФ подлежит отклонению по причине того, что доказанное материалами дела перекрытие земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:40:000000:2261 несвойственными предметами (несанкционированное складирование снежных масс грязно-белого, серого цвета) подпадает под объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выраженную в невыполнении требований статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Закона № 101-ФЗ по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих их качественное состояние.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Кооперативом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление Россельхознадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе СПК «Барин» приводит довод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, без повода и оснований; фактически ответчиком административное расследование не проводилось.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, определение от 16.02.2021 № 04-10.5/22/5 о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования вынесено на основании поступивших материалов Управления Росприроднадзора и Министерства, которые по пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из содержания данных материалов усматривается признаки события административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ответчиком запрошены и получены доказательства, позволившие установить, в том числе субъект административного правонарушения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, дело об административном правонарушении возбуждено при наличии законного повода. У ответчика имелись основания для проведения административного расследования. 

Довод заявителя о ненаправлении ему ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021, ни о продлении срока административного расследования от 16.03.2021, неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сопроводительным письмом от 03.03.2021 № 04-10/19, списком внутренних почтовых отправлений от 03.03.2021 № 493, списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2021 № 450, почтовыми уведомлениями (т. 4, л. 

<

...>).

Ссылка Кооператива на то, что административным органом не были рассмотрены вопросы о применении положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Названные вопросы рассмотрены ответчиком, результат их рассмотрения отражен в оспариваемом постановлении. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В данном случае совершенным правонарушением создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования, а именно: угроза загрязнения почвенного покрова и утраты им своих плодородных свойств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Допущенное в данном случае Кооперативом административное правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования, охраны земель сельскохозяйственного назначения и создает угрозу негативного воздействия на почву как один из важнейших компонентов окружающей среды.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Размер определенного административного наказания установлен Кооперативу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-5606/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-5606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                              С.С. Волкова

 

Судьи

                                Г.Г. Ившина

                              П.И. Кононов