АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4558/2023

Дело № А57-2509/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А57-2509/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пчела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ? Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пчела» (далее – ТСЖ «Пчела», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД по г.Саратову, ответчик) о взыскании 42 590,28 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 2 739,17 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, 5 583,59 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 42 590,28 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с УМВД по г. Саратову в пользу Товарищества взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 23 632,25 руб., неустойка за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 938,40 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 098,19 руб. и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности, а также 1 107 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМВД по г. Саратову обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и правовых оснований для спорного взыскания, поскольку УМВД по г.Саратову собственником спорного помещения не является, в его адрес не направлялись платежные документы для оплаты спорных взносов, лимиты средств бюджета на данные обязательства не доводились.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Пчела» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее ? МКД).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 11.12.2015 № 25 решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД от 11.12.2015 был утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6,34 руб./кв.м.

УМВД по г. Саратову с 18.12.2009 на праве оперативного управления является владельцем нежилого помещения площадью 149,1 кв. м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

Спорное помещение входит в состав нежилого помещения площадью 269 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от 10.10.2006. Помимо ответчика, пользователем помещения общей площадью 36 кв.м., входящего в состав помещения площадью 269 кв.м., является Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

Также в состав помещения площадью 269 кв.м. входят вспомогательные помещения общей площадью 83,9 (269-36-149,1) кв.м. (коридор, санузел), которые являются общим имуществом помещения 269 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом того, что на площадь помещения 149,1 кв.м. приходится доля вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м., а на площадь 36 кв.м. приходится 194/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв.м.

Таким образом, согласно расчету истца, площадь помещений, относящихся к владению ответчика, в целях начисления платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт с учетом вспомогательных помещений (коридор, санузел - 67,6 кв.м.), составляет 216,7 (149,1+67,6) кв.м. 

С учетом указанной площади согласно расчету ТСЖ «Пчела» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2018  по 31.12.2018 составила 9 617,16 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ?  16 486,56 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 16 486,56 руб. Всего задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2018-2020 гг. составила 42 590,28 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований за период с 01.06.2018 по 21.02.2019.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 153? 155, 158, 169, 170, 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ?  ЖК РФ), позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17- 10430, и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правоприменительными положениями пунктов 2?6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктов 30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, с учетом частичного удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 23 632,25 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 938,40 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 098,19 руб. и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества МКД входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в МКД, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика, как обладателя права оперативного управления в отношении определенных в судебных актах помещений, расположенных в спорном МКД, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в вышеобозначенном размере.

Судами правильно учтено, что в соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, распространяются обязанности собственников таких помещений, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305?ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им возложенных на него законом обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Ответчик не был лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Доводы заявителя о том, что денежные средства на спорные цели до него доведены не были, также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов при непредставлении доказательств отсутствия финансирования из бюджета и принятия ответчиком мер к его получению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А57-2509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева