ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А41-57744/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.09.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 

и на постановление от 21.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Паблик Профит»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Фирма «РИК-инфо», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паблик Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2020 по март 2022 в общей сумме 230 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 5 668 500 руб., неустойки за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 380 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов 1 218,80 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Паблик Профит» взыскано 410 013,8 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с июня 2020 по март 2022 в общей сумме 220 000 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 78 030 руб., неустойка за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 6 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 395 руб., почтовые расходы                                 1 218,80 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 изменено в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Паблик Профит» взысканы почтовые расходы в размере 1 216,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 308 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания всех обстоятельств и заявлений, сделанных истцом в ходе судебного процесса - на сторону ответчика. Заявитель указывает на то, что ответчик оплатил аренду за апрель 2020 года - Арендодатель услугу не оказал, денежные средства не вернул.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.07.2019 между ООО фирма «РИК-инфо» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №ИП/25 аренды нежилого помещения в нежилом здании («Центральный универмаг»), находящемся по адресу: 

<

...>.

Под помещением понимается нежилое помещение №12 площадью 11,0 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (п. 1.2 договора).

Срок действия договора с 01.08.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора плата за арендуемое помещение устанавливается в виде равных ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендных платежей, ООО фирма «РИК-инфо» направило в адрес ответчика претензию от 10.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

04.02.2022 между ООО фирма «РИК-инфо» (цедент) и ООО «Паблик Профит» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1807 в отношении требований об оплате суммы основного долга, неустойки, пени, процентов и иных штрафных санкций по договору №ИП/25 аренды нежилого помещения от 22.07.2019.

07.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования.

Претензиями истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 329, статьи 333, пункта 4 статьи 421, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходя из того, что  пункте 4.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязуется при прекращении действия настоящего договора возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, в срок не позднее следующего дня окончания срока аренды, указанное обязательство считается исполненным после возврата арендодателю помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения, принимая во внимание, что  истец заявляет, что арендованное помещение не было своевременно возвращено арендодателю, акт приема-передачи имущества не подписан, ответчик доказательств, опровергающих данные доводы истца, с учетом возложенной на него обязанности возвратить предмет аренды и подписать акт приема-передачи, суду не представил, учитывая, что с 01.04.2022 спорное помещение было передано ООО фирма «РИК-инфо» в аренду, принимая во внимание, что ответчиком подтверждено внесение им арендной платы за май 2020 года - 10 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату  в общей сумме 220 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме               78 030 руб., неустойку за просрочку возврата арендованного помещения в общей сумме 6 370 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что   в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере              1 216,85 руб.,  а также о взыскании госпошлины в размере 54 308 руб. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 16 января 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу №А41-57744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Е.Ю. Филина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев