ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17846/2018

г. Чита

22  апреля  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021. 

        Полный текст постановления  изготовлен  22.04.2021.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Мациборы А.Е.,  Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2020 года по делу №А78-17846/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 308,03 руб.

при участии  в судебном заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании 183 308 рублей 03 копеек убытков.

       Решением Арбитражного суда от 21 октября 2019 года в иске отказано. 

       Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу №А78-17846/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года отменены.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2020 года с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" взыскано:  убытки в сумме 23 033,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 571,20 руб., всего – 24 604,44 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

          Не согласившись с решением суда, как незаконным, необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что комиссионные акты, составленные исполнителем в нарушение условий договора возмездного оказания услуг № 330 от 13.05.2008. в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП- 330(13) от 15.05.2014 являются незаконными, комиссионные акты и накладные подписаны представителем заказчика не имеющим полномочий. При вынесении решения арбитражным судом  исследованы не все представленные в материалы дела документы, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и им дана не надлежащая правовая оценка. Следовательно, требования ООО «Желдор-Сервис» являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит решение суда отменить. 

         В поданной апелляционной жалобе истец указывает  на обоснованность  требований о взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при принятии истцом имущества в обработку выявлены факты недостачи. Доказательства о наличии переплаты вследствие двойной оплаты части актов ответчиком не представлено. Доводы ответчика, фактически сводящиеся к замечаниям по оформлению комиссионных актов, и накладных, не опровергают обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов истца.

         Истец  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между АО «Федеральная пассажирская компания»  и ООО «Желдор-Сервис» 13 мая 2008 №330 с приложениями,  ООО «Желдор-Сервис» обязалось предоставить АО «ФПК» спектр комплексных услуг по обработке имущества, предусмотренных договором и приложениями к нему, на условиях самого договора, а АО «ФПК» обязалось оплатить указанные услуги, согласно указанному договору. 

         Кроме обязанностей сторон, регламентированных договором, стороны согласовали в форме Регламента взаимодействия сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите, Благовещенске и Шимановске (далее по тексту: Регламент). 

         Согласно п 8.5. Регламента, представитель ответчика вносит сведения о количестве сдаваемого им имущества в накладную формы №ФИУ-20, по которой вагон снабжен был перед рейсом, и передает её представителю истца при сдаче использованного имущества из вагона.

         На основании  п. 8.6. Регламента в случае отсутствия в вагоне числящегося по учету имущества или в случае обнаружения испорченного имущества, незамедлительно составляется комиссионный акт выявленной недостачи и порчи при приемке постельных принадлежностей (приложение №4), который подписывается представителем исполнителя (истца) и представителем заказчика (ответчика). 

         Порядок выставления финансовых претензий, регламентируется гл. 8 Регламента. 

         Согласно п. 11.1. Регламента возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика (ответчика) имущества, осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества, согласно расценочной ведомости, ежеквартально представляемой исполнителем (истцом) заказчику (ответчику), с приложением подтверждающих расценки документов. 

           Из правового смысла п. 11.2. Регламента следует, что в случае, если накладная формы ФИУ-20 не подписана представителем заказчика (ответчика) (проводником или др.) о приеме и сдаче постельного белья и СМИ, факт допущенной недостачи принимается структурным подразделением заказчика безоговорочно.

          В соответствии с п. 6.11. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату или гибель переданного имущества. 

          ООО «Желдор-Сервис» в адрес Забайкальского филиала OA «ФПК» за  период с 01.10.2017 по 31.10.2017 направлены три претензии с приложением необходимых документов. 

         После проведения сверки взаимных расчетов, урегулирования части разногласий, сумма возмещения стоимости утерянного, утраченного по вине ответчика имущества за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, составляет 183 308,03 руб. 

         Полагая, что стоимость утраченного имущества подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в виде стоимости утерянного (утраченного) имущества истца (постельное белье и съемное мягкое имущество для пассажирских вагонов).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По расчету истца размер убытков составляет 183308,03 руб., в подтверждение требований истцом в материалы дела представлены комиссионные акты и накладные (т.7 л.д. 2-141) 

       Ответчик указал, что большая часть накладных имеют недопустимые исправления, затирки и поправки; большое количество комиссионных актов не имеют подписей представителя заказчика, т.к. имущество пересчитывалось исполнителем без присутствия заказчика, пересчет имущества производился не в день приема имущества.

        Истолковав условия  договора и пункты Регламента взаимодействия по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав спорные комиссионные акты и накладные, суд установил, что  односторонние документы, поименованные как комиссионные акты, накладные-приложения имеют исправления, затирки и поправки, не оговоренные сторонами, в связи с чем правомерно не принял их в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о размере утраченного имущества.

       Также судом установлено, что истец производил вскрытие опломбированных мешков и проверку данных (пересчет имущества) без представителя заказчика. Каких либо документов, подтверждающих вызов представителя заказчика (как это оговорено в пункте 8.17. регламента) для пересчета имущества, истец не предоставил в материалы дела.

       Следуя указаниям суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции установил, что комиссионные акты N ЧТА00001518/5 от 06.10.2017, N ЧТА00001523/4 от 07.10.2017, N ЧТА00001535/2 от 09.10.2017, N ЧТА00001587/1 от 20.10.2017, N ЧТА00001599/1 от 23.10.2017, N ЧТА00001626/2 от 28.10.2017 (составлены без исправлений в накладной), от 04.10.2017 N ЧТА00001502/2, N ЧТА00001509/5, от 06.10.2017 N ЧТА00001517/1, N ЧТА00001517/2, N ЧТА00001517/5, N ЧТА00001519/3, N ЧТА00001520/1, от 07.10.2017 N ЧТА00001524/4, N ЧТА 00001523/2, от 09.10.2017 N ЧТА00001535/3, от 10.10.2017 N ЧТА00001541/5, N ЧТА00001538/3, от 23.10.2017 N ЧТА00001598/1, от 25.10.2017 N ЧТА00001610/5, от 28.10.2017 N ЧТА00001625/5, N ЧТА00001624/3, N ЧТА00001626/5, от 29.10.2017 N ЧТА00001632/4, от 31.10.2017 N ЧТА00001638/2, N ЧТА00001638/3 подписаны сторонами без возражений, за исключением акта №1598/1 от 23.10.2017.

Общая стоимость недостачи составила 23 033,24 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от  ответственности за неисполнение обязательств  на сумму 23 033,24 руб. последним в нарушение статей 401 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет убытков и представленные доказательства,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 23 033,24 руб.

Позиция ответчика при отсутствии доказательств обоснованности возражений на иск в части удовлетворения, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2020 года по делу №А78-17846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.Е.Мацибора 

                                                                                                    С.И. Юдин